Судья Верховного суда Украины, рассматривавший скандальное дело о переходе религиозных общин УПЦ в ПЦУ (на примере Свято-Покровской религиозной общины УПЦ села Калиновка Житомирской области, где храм УПЦ был захвачен сторонниками ПЦУ в 2019 году, — ред.) указал на юридические недочёты в уставных документах УПЦ, которые создают «лазейки» для упрощения такой процедуры. По его мнению, основной причиной, по которой переходы в ПЦУ делать намного проще, является отсутствие чётких критериев членства в религиозной общине. Об этом он рассказал в комментарии изданию «Суспільне. Житомир».

«Хотя устав предусматривает определенные критерии членства в этой общине, но какого-то учета членов, кто является членом религиозной общины, кто имеет право принимать решения, в том числе, о межконфессиональном переходе, в этом деле суды установить не могли. Сторона истца утверждала, что решающим критерием должно быть то, что именно настоятель знает, кто является членом общины, а кто не является членом общины, при отсутствии каких-то других четких критериев, каких-то документов, которые могли подтвердить членство. С таким подходом Большая Палата не согласилась, потому что он создавал определенную парадоксальную ситуацию, на которую даже пришлось обратить внимание в самом решении. Если государство признает религиозную общину, а, собственно, межконфессиональный переход — это элемент такого признания, которое связывается с тем, признает ли это признанная религиозная власть, которой является настоятель или иерарх той конфессии, из которой выходит религиозная община, это создает парадоксальную ситуацию, а государство таким образом не может беспристрастно демонстрировать свое отношение к религиозной общине. Поэтому в этом деле Большая Палата должна была исходить из того, что как таковых критериев четких, которые бы позволяли отнести определенных лиц к членам религиозной общины, нельзя обнаружить, следовательно, приходится применять те, которые определены в законе, и те, которые можно выделить из устава«, — рассказал судья Верховного суда Константин Пильков.

Так же судья отметил, почему именно при «переходах» общин УПЦ в ПЦУ учитываются голоса членов территориальной общины. Исходя из того, что религиозные общины не ведут чёткой статистики своих членов, суд учитывает тот факт, что та или иная религиозная организация является «местной», а потому все местные жители могут принимать участие в таких голосованиях.

«Большая Палата также применила те критерии членства, которые определены в уставе. Там предусмотрено, и, наверное, это будет характерно для многих религиозных общин, что членами ее являются совершеннолетние лица, которые добровольно изъявили желание вступить в религиозную общину, регулярно посещают богослужения и исповеди. Для регулярного посещения богослужения этот критерий принадлежности к определенной местности имеет значение. То есть регулярно посещать богослужения может тот человек, который проживает в этой местности. В этом деле истец как раз отрицал то, что жители этого села автоматически являются религиозной общиной», — добавил Пильков.

Напомним, ранее мы сообщали о том, что Верховный суд Украины признал законной процедуру «перехода» общин УПЦ в ПЦУ. Вопрос рассматривался на примере Свято-Покровской религиозной общины УПЦ села Калиновка Житомирской области, где храм УПЦ был захвачен сторонниками ПЦУ в 2019 году. Захват происходил по стандартной схеме: собрание территориальной общины, голосование (голосование вопреки положениям Устава общины) и рейдерская атака на храм. Именно эту процедуру в Верховном суде посчитали законной.