Наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря, профессор Московской духовной академии, руководитель Аспирантуры МДА игумен Дионисий (Шлёнов) опубликовал в журнале «Богословский вестник» (№2 (49)/2023) статью «Критика чрезмерной икономии Константинопольского Патриархата по отношению к раскольникам, составившим «Православную церковь Украины».

В статье автор рассматривает акривию и икономию в традиции Церкви; перевес икономии по сравнению с акривией у архимандрита Григория (Франгакиса); исторические прецеденты для украинского вопроса, согласно работе архимандрита Григория; общий подход к украинскому церковному вопросу; случаи Филарета Денисенко и Макария Малетича; хиротонию от одного епископа.

«В церковной традиции существуют два принципа: акривия и икономия. По акривии к еретикам и раскольникам надо относиться строго, а значит, в случае их покаяния перекрещивать и перерукополагать даже тех из них, кто до возвращения в Церковь был крещён или рукоположён другими еретиками и раскольниками. По икономии – не перекрещивать и не перерукополагать. Но каждый случай индивидуален, хотя итоговое решение Церкви всегда определялось или акривией, или икономией, или их соотношением. 68-е Апостольское правило является самым характерным проявлением акривии: получить второе рукоположение нельзя, но после еретиков – можно и нужно! Рукоположение от еретиков, так же как и крещение от них, недействительно. Значит, принимать еретиков без рукоположения нельзя», — говорится в статье.

Икономийный подход, принадлежащий или приписываемый блж. Феодориту Кирскому, состоит в том, что «когда еретик приходит в Православие, ошибка злочестия исправляется изменением мудрования, ошибка крещения – помазанием святого мира, ошибка хиротонии – возложением рук (хиротесией), и ничего из прежнего не остаётся неразрешённым».

«Очевидно, что церковная акривия имела в церковной традиции большее значение, чем икономия. Считать, что 68-е Апостольское правило стало менее актуальным в течение веков, некорректно», — пишет игумен Дионисий.

По мнению профессора МДА, «икономия даже внутри юрисдикции одной Поместной Церкви – спорный, неоднозначный вопрос. А икономия, выходящая за границы Поместной Церкви, – ещё более спорный вопрос, который может быть справедливо решён только подлинной высшей апелляционной инстанцией в случае её действительной власти и компетенций. В Православной Церкви таковой инстанцией считается Вселенский Собор или – в крайнем случае – совместное решение, вынесенное всеми Предстоятелями Поместных Православных Церквей единодушно. Но что происходит сейчас? Насколько соотношение акривии и икономии актуально для настоящего момента? Ответ на этот вопрос можно проиллюстрировать на основании дипломной работы архим. Григория (Франгакиса) «Об исцелении церковного вопроса на Украине Матерью-Церковью Константинопольской: Вопрос хиротоний».

«В работе о. Григория была сделана попытка доказать справедливость экстерриториальной апелляции со стороны украинских раскольничьих деноминаций – под руководством Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича) – Константинопольскому Патриарху Варфоломею, а также справедливость удовлетворения этой апелляции Константинопольским Патриархатом. Благодаря данной работе в Константинопольском Патриархате и во всём греческом православном официальном мире вопрос как будто бы был закрыт доказательно и с абсолютной научной точностью. Можно было бы предположить, что аргументация данной работы убедительна, а доказательная база является исчерпывающей. Однако такова ли реальность?» — отмечает автор статьи.

В начале своей работы архимандрит Григорий пытается найти исторические прецеденты вмешательства Фанара в Украинскую Церковь. «Так, о. Григорий рассматривает осуждение болгар по обвинению в ереси этнофилетизма с последующим признанием их Константинопольской Патриархией в 1945 г.: Константинополь признал хиротонии болгарских клириков без перерукоположения, что на первый взгляд похоже на решение вопроса с иерархией «ПЦУ». При этом есть самоочевидная разница: болгары присоединялись к той Поместной Церкви, в которой они и состояли, а представители «ПЦУ» поменяли свою юрисдикцию, что усложняет ситуацию и требует других аналогий – случаев с экстерриториальной апелляцией».

«Для поиска экстерриториальной аналогии архим. Григорий (Франгакис) обратился к примеру Сербской Православной Церкви, автокефалия которой в 1219 г. была признана Константинопольским Патриархатом без согласования с Охридской архиепископией. Однако Охридская архиепископия в глазах византийских церковных администраторов и канонистов того времени и последующей эпохи не представляла собой полноценного независимого церковного образования», — пишет игумен Дионисий.

Относительно случая Филарета Денисенко, «все хиротонии, совершённые им в период раскола, в работе о. Григория признаются законными и не требующими перерукоположений».

В случае с ПЦУ Константинопольский Патриархат, как утверждает игумен Дионисий, «сам приписал себе роль принимающей инстанции (в силу декларируемого права апелляции), но, имея иной взгляд на устройство Церкви, принял сторону не канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, а её оппонентов – раскольников. Иными словами, обратившиеся в Константинопольский Патриархат не только не каялись в расколе, но, наоборот, гордились своим стремлением к свободе, в чём и нашли полную поддержку со стороны Константинопольского Патриархата. Дальнейшие закрытия храмов и монастырей канонической УПЦ МП на Украине, насильственные захваты храмов УПЦ МП и другие бесчинства, никак не комментируемые ни самими представителями «ПЦУ», ни представителями Константинопольского Патриархата, стали лучшим доказательством этой непокаянной позиции раскольников, поддержанной и оправданной теми, кто заявил о себе как о судьях – нелицеприятных и неподкупных, по определению подлинного суда. Незазорность жизни – предельно важный вопрос, который обходят присваивающие себе роль судей как не знающие, не разумеющие и закрывающие глаза».

Выводы из статьи профессора МДА игумена Дионисия (Шленова):

• Принципы акривии и икономии соотносятся в церковной жизни и праве Церкви как закон и исключение.
• В соотношении акривии и икономии акривия всегда важнее, даже когда она непосредственно не реализуется.
• Церковное и государственное (в лице императора Юстиниана) законодательство Византии подтверждает строгое отношение к еретикам как к не имеющим хиротонии.
• Установление пропорции между акривией и икономией принадлежит всей полноте Церкви – прежде всего на Вселенских Соборах, о чём свидетельствует 8-е правило I Вселенского Собора и обсуждение принятия еретиков на VII Вселенском Соборе.
• Константинопольский патриарх не имеет права применять акривию или икономию на не подчиняющихся ему церковных территориях.
• Украинские раскольники не принесли покаяние и не были восстановлены низложившей их инстанцией.
• При любой степени икономии её может применять только компетентная инстанция (которой подчиняются адресаты икономии) на законных основаниях.
• Обвинения в этнофилетизме против балканских Поместных Церквей и Русской Православной Церкви оказались своеобразным бумерангом для новаторов Константинопольского Патриархата, которые всё более и более формируют православную идентичность своих Поместных Церквей на основании греческого этноса.
• Также, критикуя кажущийся этнофилетизм Русской Православной Церкви Московского Патриархата, сторонники теории первенства чести и власти поддержали этнофилетизм украинских националистов, что привело к катастрофическим последствиям. Этот украинский этнофилетизм приобрёл такое большое значение для идеологов первенства Константинополя, что стал самым настоящим оправданием для всех антиканонических деяний последних – по принципу «цель оправдывает средства».