Філарет неодноразово обіцяв своїм прихожанам, що після отримання автокефалії Київський патріархат буде визнаний, але реальний Томос свідчить, що немає ані патріархату, ані автокефалії як такої. Про причини суперечок, котрі виникли між «почесним патріархом» ПЦУ Філаретом та Константинополем, в ефірі «Першого Козацького» розповів кандидат історичних наук, політичний експерт Валентин Гайдай.

«На Володимирському соборі дотепер табличка «Київський патріархат», а якщо ми туди раптом зайдемо, чого я не рекомендую, то ми можемо там побачити Філарета у патріаршому облаченні – у знаменитому куколі та інших регаліях, – зазначив експерт. – Чому він дотепер патріарх – я не розумію, адже вже мінімум 3, а то й 4 місяці він не повинен бути патріархом. Є патріарх Варфоломій, є його представники у Києві – два екзархи, котрі дотепер залишаються, такі собі наглядачі, і є Епіфаній, котрий нібито представляє тут Константинополь і є главою цієї Церкви». 

На думку Гайдая, те, що Філарет до цього часу править службу як «патріарх», хоча він ані за Томосом, ані за іншими канонами не є та офіційно ніколи не був патріархом, це передусім пов’язане з його особистими амбіціями. При цьому він зазначив, що 70% українських обивателів «взагалі байдуже, яка Церква, який патріарх – головне, щоб паску посвятив, водою побризкав», для решти ж Філарет – «ніякий не патріарх, а самозванець».

«Він не хоче на будь-які поступки, – наголосив політичний експерт. – Якщо б йому було хоч 80 чи 70 років, він би, я думаю, сплутав всі карти на цьому «об’єднавчому Соборі», і там був би і конфлікт, і цей Собор взагалі міг би не відбутися. Особисті амбіції, старе загартування та той безлад, котрий у нас коїться скрізь, у тому числі і в Церкві, дався взнаки, тому ми зараз і маємо окремий якийсь Київський патріархат у якомусь зовсім незрозумілому напівміфічному статусі, і ПЦУ – теж незрозуміло в якому статусі: це або окрема Церква, або філія Константинополя. Хотіли одне, а отримали інше, і те в якомусь збоченому вигляді».

Також причиною суперечок, котрі з’явились, Гайдай вбачає відсутність незалежності в новоутвореній церковній структурі. 

«Виходячи з документів, з того, що ми бачимо реально, незалежності або автокефалії ПЦУ не має. Варфоломій дав чітко зрозуміти, що буде ось так, ніякого Київського патріархату не буде, ніякого патріарха апріорі не може бути. Якщо є один патріархат, у нашому випадку Константинопольський, то іншого патріарха, будь то Філарет або Епіфаній, бути не може принципово», – наголосив експерт.

При цьому, з його слів, Філарет був змушений «розігрувати карту» автокефалії: «Чому Київський патріархат виступив за автокефалію? Можливо, Філарет особисто і не рвався її отримати, його влаштовував той статус, він егоїст за природою, йому подобається бути патріархом навіть не визнаним, під тавром анафеми, але яким-ніяким патріархом. Але, оскільки вони пливли у човні Петра Олексійовича (Порошенка, – ред.) «Армія, мова, віра», то зійти з цього човна означало би бути зрадником, агентом Кремля. Хотів Філарет або не хотів, але цю карту треба було розігрувати».

Тепер же, як вважає експерт, Філарет або лукавить, або обманюється, коли заявляє про бажання переписати статут ПЦУ та відстояти ідею визнання Київського патріархату.

«Філарет неодноразово говорив довірливим прихожанам, що ось ми отримаємо автокефалію, і одразу Київський патріархат буде визнаний, всі у нього увіллються. Або він лукавив, або він дійсно бранець своїх уявлень. Такого не може бути: Константинополь, розуміючи всю свою локальність, хотів використати ці міжусобиці та гру Порошенка у корисливих цілях, що підтверджує таємний протокол, підписаний Порошенком та Варфоломієм торік, згідно з яким Константинополь має отримати не лише кишенькову ПЦУ, але й конкретні багатомільйонні дивіденди у вигляді храмів, монастирів, фінансів», – пояснив експерт.