Вражає той факт, що ані Фанар, ані Елладська Церква, ані патріарх Феодор не надали будь-яких притомних аргументів на користь своїх дій. Тільки лишень загальні та пусті фрази. Їм ставиш конкретні питання, а вони падають на мороз, ще й виставляють агресорами тих, хто ці питання ставить.
Нагадаю ці питання:
– де обґрунтування скасування акту 1686 року? Ієрарх, котрий робив доповідь з цього питання, так і не опублікував свій опус.
– де протоколи «еккліту»? Константинополь взагалі знімав анафему з Філарета чи ні? На якій підставі Макарія Малетича «відновили» у сані єпископа, якщо він до розколу був простим священиком? На якій підставі «єпископат» УПЦ КП та УАПЦ прийняли у сущому сані? Тим більше враховуючи той факт, що вся «ієрархія» УАПЦ є самосвятською? Чи була дотримана процедура «еккліту», якщо припустити, що Константинополь мав право розглядати апеляцію Філарета та Макарія?
– як можна надавати автокефалію розкольникам? Як можна надавати автокефалію якійсь частині, а не цілому та єдиному церковному організму?
– який статус має Філарет після відділення від ПЦУ?
– який статус відводить Константинополь УПЦ?