Как минимум, такое впечатление складывается после ряда публикаций сторонников Фанара и «ПЦУ».
Последние все никак не могут найти достаточных обоснований для легитимации антиканонических действий патриарха Варфоломея и поэтому прибегли к новой аргументации. На этот раз они объясняют политику стамбульского иерарха стремлением «объединить» Православие под «духовным водительством» Фанара для «обеспечения светлого будущего» Вселенской Церкви. В этой связи даже выдвинута аналогия с формированием Британского содружества, где якобы главой формально является монарх, но при этом все страны являются независимыми.
С учётом сказанного у нас возникает ряд вопросов.
1. А авторы тезиса о «Британском содружестве» знакомы хотя бы немного с историей? Историей британского колониализма и той политики, которую осуществляли англичане на подконтрольных им территориях? Если да, то аналогия весьма интересна. Поскольку патриарх Варфоломей предстает в роли лидера силы, которая эксплуатировала другие Поместные Церкви, и на каком-то этапе решила перевести эту эксплуатацию в более мягкий формат.
2. А что мешает главе фанариотов обеспечивать будущее Православия без «формирования содружества» с собой во главе? Его же и так ранее воспринимали как «первого по чести» во всем Православном мире. Или этого недостаточно и «обеспечить будущее», по мнению турецкого иерарха, можно только в качестве возведения его в ранг «восточного папы»?
3. Как можно «объединять» Православие, внося в него новые линии разделения и обеспечивая легализацию раскольников? Что это за логика? Или все же вопрос не в «объединении», а переформатировании Православного мира под властные нужны Константинопольского патриархата?
