Некоторые наши коллеги уже проанализировали выступление иерарха Константинопольского патриархата архиепископа Элпидофора, в котором он обвинил Русскую Православную Церковь в «религиозном национализме».
Что касается вопроса национализма в Церкви, мы к нему еще вернемся. А пока что отдельное внимание уделим тезису о том, что «Вселенский патриархат» «юридически и канонически» учредил Поместную Православную Церковь в Украине, а РПЦ вопреки этому продолжает «сохранять свое собственное образование» в качестве инструмента политического влияния.
Каноническая и юридическая безграмотность, а также абсурдность, этого тезиса очевидна.
УПЦ не является каким-то «образованием», привнесенным извне. Это Церковь, которая сохраняет непосредственное преемство в отношении всех церковных структур, существовавших на территории Украины, вплоть до древней Киевской митрополии. Соответственно, в Украине не может существовать какая-либо другая каноническая структура, созданная «в обход» или параллельно УПЦ. Даже если Фанар считает, будто бы он имел право отменить присоединение Киевской митрополии 17 века к Московскому патриархату – именно УПЦ и является этой «Киевской митрополией». И соответственно – единственным каноническим базисом, на котором возможно «учреждение» какой-либо поместной церковной структуры в Украине. Будь то автономия или автокефалия.
Напомним также и о том, что украинский епископат избирается внутри Украины, а не назначается из России. Более того, большинство епископов УПЦ – выходцы из Западной Украины, если нам не изменяет память.
В этом контексте, утверждения Элпидофора являются полной бессмыслицей и содержат грубое логическое противоречие.
Так называемая «ПЦУ» была учреждена на основе двух раскольнических образований, которые в начале 90-х выстроили параллельную иерархию к веками существующей на территории Украины Церкви. Поэтому именно «ПЦУ» является «новообразованием». Это факт, который Элпидофор умалчивает и вместо этого пытается создать какую-то альтернативную реальность, в которой раскол (или даже самочинное сборище) вдруг оказывается «Поместной Церковью», а каноническая Церковь и украинский епископат – подлежащими изгнанию и упразднению.
Наконец, не менее абсурдным выглядит общий посыл Элпидофора – о религиозном национализме и причастности к нему УПЦ (без каких-либо доказательств) на фоне очевидной националистической природы «ПЦУ».
Именно «ПЦУ» можно назвать самым отвратительным примером проникновения религиозного национализма в Церковь. Здесь даже доказывать ничего не нужно, настолько вопиющими и массовыми являются националистические и этнофилетические уклонения в созданной Фанаром структуре.
Поэтому, когда иерархи Фанара (особенно греки) пытаются представить себя борцами с этнофилетизмом и религиозным национализмом – выглядит это просто смешно.
