При желании можно сделать вывод о неканоничности патриархов Константинопольских за последние 300 лет

Поскольку разгорелась интересная дискуссия вокруг заочной полемики епископа Белогородского Сильвестра и архимандрита Кирилла (Говоруна), хотел бы вставить свои «пять копеек» в обсуждаемую тему.

В вопросе причин наблюдаемого нами раскола мирового православия следует копаться не в церковных канонах полуторатысячелетней давности, и не в отдельных исторических эпизодах. Здесь основной вопрос в том, что во второй половине 20-го века сложился определенный статус-кво в мировом православии. После Первой мировой войны и падения четырех великих европейских империй (две из которых, Российская и Османская, имели непосредственное отношение к мировому православию – вторая из них на основании того, что на ее территории располагались четыре древних Восточных патриархата) произошли тектонические сдвиги. И Константинопольский патриархат путем подчинения себе греческой диаспоры, провозглашения автокефалии Польской Церкви (которая исторически была частью Киевской митрополии), создания собственных епархиальных структур в Финляндии и Эстонии постарался отыграть потери, которые понес в ходе русско-турецких войн 19-го столетия и «парада автокефалий». После 1945 года и урегулирования всех имевшихся споров был достигнут достаточно хрупкий консенсус, который так или иначе сохранялся до вмешательства Фанара в «украинский церковный вопрос» в 2018 году.

Говоря о каноничности или неканоничности изменения церковных границ, следует отметить, что на разных этапах церковной истории этот вопрос в практическом плане решался по-разному. Во времена существования Римской, а затем Византийской империи он был исключительно в ведении императора. Именно поэтому мы не находим в каноническом праве четких процедур создания новых Поместных Церквей, перехода епархий из одной Церкви в другую, исчерпывающего описания процедуры апелляции. Современникам было понятно, как решать такие вопросы, – в церковном праве действовали процедуры, аналогичные светскому праву. Точно так же и в средние века, особенно после падения Константинополя и распространения власти Османской империи на Балканы и другие православные регионы – Поместные Церкви вливались в господствующий при османах Константинопольский патриархат. А по мере, например, расширения границ Российской империи, включаемые в ее состав епархии и даже Поместные Церкви вливались в Русскую Церковь. Так произошло с епархиями Крыма, северного Причерноморья, независимой Грузинской Церковью. Такова была практика, которая, в целом, не вызывала какого-то удивления у современников.

Исключение, пожалуй, составляет как раз передача Киевской митрополии в состав Московского патриархата. Здесь московским царям было важно добиться формального согласия на это действие Константинополя, хотя вопрос мог спокойно решиться в рамках существовавшей тогда практики – фактического присоединения. Вероятно, помимо прочего, Москве не нужен был повод для обострения отношений с турками. Однако именно это исключение из существовавшего тогда «правила», которое при согласовании сторон имело и свои шероховатости (богатые дары, подкупы, сложные переговоры с османской Портой), в наши дни использовано Фанаром для начала агрессивной экспансии. Якобы не до конца канонично все было, а потому может быть аннулировано.

К чему это все? Если мы будем подходить к историческим событиям в соответствии с современными лекалами, или с точки зрения буквального следования канонам, то выводы будут настолько разрушительными, что это поставит под вопрос каноничность существования многих Православных Церквей, включая Константинопольский патриархат».

Известна османская практика, в рамках которой раз в несколько лет Порта проводила неформальные «торги» за кафедру Константинопольского патриарха. И если действующий патриарх или стоящая за ним группа влияния могла откупиться, то данный патриарх продолжал занимать свой престол. В противном случае кафедра отдавалась представителю другой группы влияния, которая смогла предложить большую цену. Таким образом, одни и те же лица становились патриархами по нескольку раз с перерывами на короткий период.

Стоит ли говорить о каноничности таких патриархов? Сколько Апостольских правил и канонов Вселенских соборов было нарушено? И при желании из этого можно сделать вывод о неканоничности Константинопольских патриархов, как минимум, за последние 300 лет. Их всех, включая нынешнего, можно «аннулировать».

Вывод напрашивается простой. Фанар посчитал возможным нарушить сложившийся в 20-м веке статус-кво, обеспечивавший единство мирового православия, при котором Константинопольский патриарх имел первенство чести в знак уважения к былому величию Константинополя. Что из этого выйдет? Фанару уже начали напоминать, что он и не «вселенский» вовсе, «Нового Рима» больше нет, да и насколько исторически достоверны легенды об основании кафедры Константинополя апостолом Андреем. Если произойдет серьезная перестановка сил в мире, то новая конфигурация внесет свои коррективы и в мировое православие. Если баланс останется прежним, то мы и дальше будем наблюдать оформление раскола, подобного Великому расколу 1054 года. Характерно, что и мотивы, и аргументы со стороны «первенствующей кафедры» за тысячелетие не изменились. Только у Рима тогда было больше аргументов в пользу первенства.

Вдвойне плохо, что Фанар своими действиями так и не дал стать Православной Церкви самостоятельным субъектом, действующим вне государственных интересов. Таким образом мы, благодаря патриарху Варфоломею и его Синоду, возвращаемся в описанное выше средневековье и его нравы. Однако надежда есть. Если Украинская Православная Церковь выстоит, то это будет серьезный прецедент в православном мире. И сигнал всем, что Православная Церковь может быть по-настоящему отделена от государства как воплощение слов Христа: «Царство Мое не от мира сего».

Правблог

Share on print
Share on email
Share on odnoklassniki
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on facebook
Подписывайтесь на наши соцсети TelegramFacebook

Читайте также

Свежие записи

#УПЦ #УПЦ КП
Предложить новость
Scroll Up