После того, как Иерусалимский Патриарх Феофил III, спустя год после Амманской встречи, обратился к Предстателям Поместных Церквей с призывом развития Амманского формата, в Константинопольском Патриархате (КП) началась новая истерика по этому поводу. В числе прочих, ее выразителем стал архонт Вселенского Патриархата, доктор церковного права Юридического факультета Аристотелева университета в Фессалониках Анастасий Вавускос, написавший статью с обличением Иерусалимского Патриарха и участников Амманской встречи.
Логика статьи заслуживает внимания. Приводя целый ряд канонов Вселенских и Поместных Соборов, доктор церковного права доказывает, что Патриарх Феофил вместе с прочими участниками встречи является каноническим преступником. Автор рассматривает две версии статуса Амманской встречи: если это был Собор или если это была братская встреча.
Анализ приведенных канонов вызывает неимоверное изумление.
Автор заявляет, что созыв Собора предстоятелей Церквей якобы аналогичен созыву Собора епископов конкретной митрополии, и после этого пускается в перечисление канонов, регламентирующих созыв этого самого Собора епископов митрополии. Естественно, совершив эту подмену понятий, он доказывает, что без воли митрополита митрополии ее епископы не могут провести Собор. В доказательство приводит правила 8-е Трулльского собора, 6-е VII Вселенского Собора, 20-е Антиохийского и др. Ни в одном из указанных правил речь не идет о Вселенском Соборе (ВС), Всеправославном, Соборе предстоятелей или даже о Соборе всей Поместной Церкви, включающей в себя несколько митрополий. Но Вавускоса это не смущает. Возникают важные вопросы:
- Что дает основание Вавускосу применять правила о Соборах Митрополий к Соборам более высокого и, тем более, межцерковного уровня?
- Все приведенные правила требуют собрания провинциального Собора не реже раза в год (а то и дважды). Если они применимы не только к митрополии, но ко всей Вселенской Церкви, то где в истории Церкви ежегодные Вселенские Соборы?
- Правила содержат ответственность митрополитов за небрежение в созыве Соборов митрополии. Так 6-е правило VII ВС гласит: «Если обрящется некий начальник возбраняющий сие, да будет он отлучен. Если же кто из митрополитов пренебрежет исполнить сие, не по нужде и насилию, и не по какой-либо уважительной причине: таковый да подлежит епитимии, по правилам». Раз эти правила и о межцерковных Соборах, то когда будет отлучен или предан епитимии Патриарх Варфоломей?
- Согласно канонам, Предстоятеля выбирает Собор епископов. Когда и как епископы прочих автокефальных Церквей могли участвовать в выборе Константинопольского епископа?
Вопросы можно продолжать задавать еще долго, но от этого их риторический характер не изменится. Главное для нас другое: от разговоров о неких привилегиях КП, разговор сводится к предстоятельской роли константинопольского Патриарха. Это именно то, что недоосознают в Поместных Церквях, роль которых сводится к епископии, подчинённой «Вселенскому митрополиту».
Разбирать аргументы Вавускоса о якобы праве высшего суда КП мы не будем, так как делали это ранее. Интересно то, что с точки зрения фанариотов без КП не только нельзя проводить межцерковные Соборы, но и собираться «больше, чем по два» (проводить братские встречи). В подтверждение этой позиции Вавускос приводит 18 правило IV ВС, запрещающее клирикам и монахам собираться и составлять козни против своего епископа под угрозой извержения из сана. Чувствуете масштаб амбиций? Разница между главой КП и главами Поместных Церквей, оказывается, столь же велика, как и между епархиальным епископом и группой собравшихся тайно от него монахов…
«Следите за нами в Telegram https://t.me/antiraskol».