Интересные вопросы, связанные с передачей Киевской Митрополии Московскому Патриархату в 1686 году, в своем посте поднимает протодиакон Константин Маркович:
«Я раньше как-то не очень интересовался темой анализа пресловутой синодальной грамоты патр. Дионисия 1686 г. Но тут случайно на глаза попался очень интересный материал (176 и 177 номера, стр. 514).
На самом деле права на Киевскую митрополию были переданы не на основании одной синодальной грамоты, выписанной на имя патр. Иоакима, а двух грамот. Вторая на том же заседании синода теми же архиереями была адресована русским царям Иоанну, Петру и Софье. Две грамоты в одном пакете документов! Так вот, в той грамоте, которая адресована царям, просто и ясно объясняется, зачем было выставлено условие номинального поминовения Константинопольского патриарха. Дионисий утверждал, что церковные территории по древним канонам не подлежат переделу (и это разумно – иначе откроется «ящик Пандоры»), поэтому формально синод не имеет права передавать Киевскую епархию в ведение МП. Но поскольку жизненные обстоятельства меняются, не всегда канонические правила возможно соблюсти, то синод согласен передать ее в юрисдикцию Москвы. Но чтобы это деяние имело вид легитимности с точки зрения древних канонов—то надо поминать Константинопольского патриарха в память его «древних привилегий».
Это требование было выставлено для того, чтобы Дионисия и его синодалов не обвинили в нарушении канонов! Хотя его все равно впоследствии низложили.
И вот отсюда следуют следующие тезисы:
- Почему патриарх Варфоломей в 2018 году не вспомнил о второй грамоте?
- Почему патриарх Варфоломей считает, что последующее номинальное непоминовение Константинопольского патриарха влечет за собой право отмены синодальных грамот? Ведь неисполнение данного требования было вызвано объективными историческими обстоятельствами, а по логике Дионисия и синода – это уважительная причина для неисполнения древних церковных правил.
- Откуда из текстов этих двух грамот ПВ заключил, что они временны, и могут быть отменены? Еще раз обращаю внимание, что Дионисий с синодом считали, что их деяние носит характер исключения из правил, поэтому формат правоустанавливающих документов единственным в своем роде. Но в тексте ничего ни о возможности отмены четырёхстороннего договора о передачи в ведение Москвы Киева, ни об условии отмены. Сказано –»отныне и впредь».
- А почему в 2014 году ни патриарх Варфоломей, ни митр. Эммануил на интронизации митрополита Онуфрия не выдвинули официальных претензий по поводу непоминовения патриарха Варфоломея? Почему не заявили, что иначе отзовут грамоту Дионисия??
Поэтому вся эта «конструкция» с отменой синодальной грамоты 1686 выглядит как банальная мошенническая схема.
На наш взгляд, аргументация Константинополя уже на то время носила весьма условный характер. Во-первых, практика изменения церковных границ присуща Церкви. Всякое провозглашение автокефалии новой Церкви, или исчезновение автокефальной Церкви есть именно изменение границ Поместных Церквей. Примеров тому множество: Церковь Иберии (от которой тот же Константинополь забирал западные епархии, а потом возвращал обратно, что в частичной мере аналогично истории Киевской Митрополии), Охридская архиепископия, Печский Патриархат, Тырновский Патриархат, Карфагенская Церковь и т.д. Можно вспомнить, как передавались от Рима к Константинополю балканские епархии… Передачи трех римских провинций (Понта, Фракции и Асии) Константинопольскому Патриархату тоже в свое время носило характер изменения границ…
Касательно поминания имени Константинопольского Патриарха в грамоте 1686 года о передаче Киевской Митрополии от Константинополя Москве: предавать этому значение административного подчинения принято по аналогии с практикой поминания своего предстоятеля. Но «всякая селедка рыба, однако не всякая рыба селедка». Требование поминания Константинопольского Патриарха заложено в каждом константинопольском томосе об автокефалии. И там это вовсе не означает характера подчинения, а таким образом (поминанием Предстоятелей прочих Поместных Церквей), как известно, обеспечивается общение между Церквями. Патриарх Дионисий, как и всякий иной христианин, бесспорно считал, что нуждается в молитвах. Идя навстречу России и передавая Московскому Патриархату Киевскую Митрополию, он вполне имел право претендовать на практику молитв о нем по икономии. Найти в этом связь с вопросом якобы сохранения подчинения Константинополю Киевской Митрополии или «временным характером» ее передачи можно только при бурной фантазии или если «очень надо», что и доказали нам фанариоты.
«Следите за нами в Telegram https://t.me/antiraskol».