Чем одностороннее провозглашение автокефалии отличается от раскола и самочинного сборища? И про нелепые обвинения украинских раскольников в адрес Сербской Церкви. Продолжая тему ответов на антисербскую пропаганду украинских раскольников: важно понять сам ее принцип. Сторонники «ПЦУ» находят соринки в чужих глазах (в истории каноничных Поместных Церквей), делая вид, что их бревно равнозначно этой соринке, и на этом основании пытаются себя реабилитировать.
Самой популярной у раскольников темой является вопрос одностороннего провозглашения автокефалии. Спекулировать на этой теме легко по следующим причинам:
Во-первых, каноны не предусматривают четкой и однозначной процедуры предоставления автокефалии, потому этот вопрос вызывает споры и разные интерпретации.
Во-вторых, достаточно часто Церковь-Мать не рада решению одной из ее частей отделиться, а на эту часть Церкви давят политики, желающие отделения, и в итоге возникает конфликт, в результате которого епископы конкретной страны односторонне провозглашают автокефалию, которую Церковь-Мать признает спустя десятилетия.
Попробуем разобраться:
Да, каноны не регламентируют процедуру получения автокефалии, но зато четко указывают, что одна Поместная Церковь не имеет права вмешиваться в права другой Церкви. Об этом нам однозначно говорит 2-е Правило II Вселенского Собора (ВС), 8-е Правило III ВС, 22-е правило Антиохийского Собора и многие другие. Вместе с тем, 34-е Апостольское правило и многие другие говорят нам о решении всех вопросов Церкви Собором ее епископов во главе с Предстоятелем. Именно поэтому одностороннее провозглашение автокефалии епископами какой-либо местности, без соборного решения всей Церкви, ею оспаривается. Например, Русская, Румынская, Элладская, Албанская и Болгарская Церкви провозглашали свою автокефалию без согласия Константинопольской Церкви-Матери. И канонические основания для этого были только у Русской Церкви, так как Церковь-Мать в то время впала в ересь униатства (15-е правило Двукратного Собора). Но во всех этих случаях это было решение большинства епископата. Во всех этих случаях это решение принимали епископы, имеющие апостольскую преемственность. Во всех этих случаях они в итоге шли на примирение с Церковью-Матерью и от нее получали прощение и автокефалию.
В случае же с украинскими раскольниками нет не только согласия Церкви-Матери, но и соборного решения большинства местных епископов, более того – нет самих епископов, а вместо них есть ряженые миряне, которых нельзя считать даже членами Церкви, нет никакого прощения Матери-Церкви, от которой они откололись, а есть ее анафема. Вместо нее же есть «признание» другой Церкви, от которой они не отделялись, к которой они никогда не относились и которая не может внятно объяснить, откуда у них без канонических хиротоний вдруг взялась благодать апостольского преемства. Подобные действия категорически запрещены 15-м правилом Антиохийского Собора, 116 (118) правилом Карфагенского Собора и многими другими.
Вернемся же к сербско-украинской теме:
Сербская Церковь впервые получила свою автокефалию от Константинопольского Патриарха (КП) в 1219 году. Вполне каноническим путем, по взаимному согласию. Канонично она ее возобновила и в 1879. КП был согласен. Никакого одностороннего провозглашения автокефалии не было, потому раскольникам сложно найти к чему придраться. В итоге они придираются к тому, что в 1346 году глава автокефальной Сербской Церкви был провозглашен Патриархом, на что обиделся тогдашний КП, хотя каноны это не нарушало.
«Не совсем канонически, мягко говоря, правда? Но под своим носом плохо видно патриарху Порфирию (Перичу), зато ему хорошо видна «антиканоничность действий» Вселенского патриарха. Наверное, по его мнению, было бы «канонично», если бы иерархи в Украине с помощью светской власти самопровозгласили автокефалию, как это было в Сербии в 1346 году и в Украине в 1920-х, 1990-х гг.?», – пишут раскольники, не способные даже отличить провозглашение автокефалии от изменения титула предстоятеля.
«Следите за нами в Telegram https://t.me/antiraskol».