Архимандрит Кирилл (Говорун) заявил, что «папизм» Фанара в рамках Османской империи (когда в руках Константинопольского патриарха при помощи турок была сосредоточена церковная власть) никого «не расстраивал».
Пусть он скажет это болгарам, сербам или румынам с молдаванами. В то время фанариотский папизм мог «не расстраивать» разве что греков. А вот для остальных православных народов этот «папизм» был скорее игом, чем благом (можно привести массу примеров).
К тому же, была независимая Русская Православная Церковь (и Грузинская), на которую папизм Константинопольских патриархов не распространялся, а значит, экклезиология «централизации» власти в руках греков-фанариотов не была универсальной и всеправославной. Да и тот факт, что их власть зачастую обеспечивалась турецкими саблями, никак не относится к разряду «богословских аргументов».
Вольно или невольно, Говорун подтверждает критику Фанара в том аспекте, что Константинопольские патриархи после распада Османской империи пытаются свой узкий исторический опыт турецких привилегий экстраполировать на всю современную Православную Церковь. И похоже, для выполнения этой задачи они нашли себе нового императора-султана в лице Госдепа США.
Кроме этого, Говорун «открыл Америку», утверждая, что папистские тенденции у Константинопольских патриархов возникли еще до падения Константинополя. В этом никто и не сомневается.
Однако нельзя согласится с Говоруном в том, что эти тенденции были чем-то органическим и приемлемым для православного самосознания (если он это утверждает). И то, что они появились еще во времена патриарха Фотия (или раньше) не означает, что они являются или должны считаться частью православного Предания.
Что касается «евхаристической экклезиологии», которую Говорун считает модернистской, то критика фанариотского папизма основывается не только и не столько на ней. И этот факт он «скромно» не заметил и умолчал.
«Следите за нами в Telegram https://t.me/antiraskol».