В православном интернете возникли обсуждения, почему сначала Патриарх поздравил Джо Байдена с победой на выборах в США, а потом митрополит Иларион (Алфеев) критикует того же Байдена за поддержку безумной идеи о смене пола у детей… Возникли различные конспирологические версии, в ответ на которые мы решили изложить свою точку зрения.
Поздравление Байдена Патриархом не является выражением некого одобрения лично Патриархом или РПЦ Байдена. Это протокольный шаг. Так положено по нормам дипломатии. Как руководитель международной религиозной организации, имеющей, в том числе, приходы в США, Предстоятель РПЦ не может избегать поздравления нового президента этой страны. Как бы он к нему ни относился и какого бы мнения ни был о его позициях.
Глава ОВЦС лицо более свободное в выражении своих позиций, так как первым лицом РПЦ не является. На наш взгляд, то, что один из спикеров РПЦ открыто и прямо озвучивает церковную позицию в отношении пропагандируемой Байденом мерзости – хороший знак.
Некоторые коллеги пишут, что поздравления Байдена Патриархом обусловлено попыткой избежать давления со стороны властей США на РПЦЗ и ставропигиальные приходы в США. Исключать этого не стоит, но нам такой дополнительный мотив кажется маловероятным.
В США формировали свою позицию в отношении Православия еще в 1940 году, когда определяли вероятных союзников среди религиозных лидеров. И уже тогда помощник госсекретаря Адольф Берле писал президенту Рузвельту, что Православная Церковь неинтересна в контексте внутренних дел в США, так как обладает слишком малым влиянием. Вместе с тем интересна на Балканах, в восточном Средиземноморье и России… С тех пор не многое изменилось в данном вопросе.
Позволим себе не согласится с уважаемыми коллегами в их следующем тезисе: «Как представляется, демократы активно поддержат политику Фанара по созданию в США на базе Греческой Архиепископии Константинопольского патриархата поместной церкви… В случае реализации данного сценария существует вероятность утраты общинами диаспоральных церквей, в том числе РПЦ, связей со своими центрами и их поглощения в структуре Константинопольского патриархата».
Во-первых, в США уже есть своя автокефальная Поместная Православная Церковь в Америке. Да, ее не признает Фанар и греческие Церкви. Но он не признавал и Грузинскую, и Чешскую Церкви в их автокефальном статусе. Лишь потому, что автокефалию они получили не от него, а от РПЦ. В итоге Чешская Церковь сдалась под давлением, и ей Фанар выдал новый томос об автокефалии в 1998 году. Еще раз в 1990 году признание получила и Грузинская Церковь, которая сдаваться не собиралась, но у Фанара не осталось выбора.
В вопросе автокефальной Церкви в Америке Фанар тоже легко мог бы пойти на компромисс, признав ее и войдя в ее состав своей Архиепископией в США, а взамен получив рычаги влияния на нее. Но он на это не идет. Не идет именно потому, что не хочет терять своих американских приходов. Более того, напомним, что в этом году фанариоты сократили права своей американской автономии, и сделали это для более плотного контроля.
Как раз идея единой Поместной Американской Церкви – это идея РПЦ, происходящая еще от Патриарха Тихона в бытность его главой Североамериканской епархии. В 1970 году, когда РПЦ давала автокефалию своей Североамериканской митрополии, как раз и стояла задача прекратить абсурдное нарушение канонов в виде различных диаспорных юрисдикций, производящих «смешение Церквей» на одной и той же территории. Но эти планы разрушило именно сопротивление фанариотов. Наши же ставропигиальные приходы в США – это лишь остаток из списка тех, кто в 1970 категорически не захотел входить в состав новой автокефальной Церкви. Это вовсе не претензия на территории США, а лишь временная мера. Так же, как и приходы РПЦЗ – это следствие того разделения, которое исторически было между нами, а вовсе не умысел.
«Следите за нами в Telegram https://t.me/antiraskol».