В контексте безусловно важного решения Священного Синода УПЦ возникает вопрос — кто именно должен в сложившейся ситуации инициировать «обсуждение и принципиальную оценку на всеправославном уровне» антицерковных действий Константинопольского патриархата?
- Сама Константинопольская церковь как первая среди равных? Но Константинополь не станет созывать собор, на котором выступит в статусе подсудимого.
- Следующий в диптихе после Константинопольского Александрийский патриархат? Но в отношении этой древней кафедры тоже не стоит питать иллюзий. Патриарх Феодор сделал свой выбор и, по крайней мере при нем, Александрия не станет действовать против Варфоломея.
- Антиохийский или Иерусалимский патриархаты? Антиохию хоть и можно считать историческим союзником Русской Православной Церкви, но ждать от неё активных шагов сейчас вряд ли стоит. Патриархат сильно ослаблен гражданской войной, и не изжил окончательно угрозу внутреннего раскола в ливанской части Церкви. Кроме того, у него сложные отношения с Иерусалимский церковью из-за Катара. Все это не может способствовать взятию Антиохией на себя упомянутой инициативы. Иерусалимская церковь, как древнейшая апостольская кафедра и Матерь всех Церквей, теоретически могла бы принять на себя такую ответственность. Однако смотря на то, как сильно пробуксовывает Амманский формат, сложно ожидать от патриарха Феофила какой-то активности в реализации озвученного Синодом УПЦ предложения. И не стоит сильно на него обижаться. Поскольку ему приходится действовать в сложнейших обстоятельствах. Помимо навязываемого Константинополем чувства долга сохранять верность идеалам эллинизма, Иерусалимский Патриарх испытывает давление со стороны израильских властей, втянут в имущественные споры с местным бизнесом, подвергается регулярным обвинениям в предательстве со стороны православных палестинцев, а также в неспособности (или нежелании) защитить их интересы (не всегда безосновательно). К тому же приход к власти в США новой президентской администрации может обострить приведенный далеко не полный перечень внутренних проблем Иерусалимской Церкви. Поэтому, как нам кажется, не следует особо рассчитывать на Иерусалимский патриархат в упомянутом вопросе.
- Русская православная церковь? Для такого шага у нее, как жертвы действий Фанара, есть полное моральное право. Упреждая возражения со стороны сторонников исключительного права Константинопольского патриархата на созыв всеправославных соборов и совещаний, отметим, что в истории Православной Церкви неоднократно были случаи, когда важнейшие соборы созывались не Константинополем, а другими церквями. Можно вспомнить Иерусалимские соборы 1443 г. и 1672 г. Первый, как известно, осудил Флорентийскую унию, а второй опроверг за протестантизм «Исповедание веры», приписываемое Константинопольскому патриарху Кириллу Лукарису. Сами Константинопольские патриархи, начиная с Нестория, не один раз оказывались обвиняемыми. И не будем забывать, что из 232 патриархов, возглавлявших с IV в. Константинопольскую кафедру 16 оказалось еретиками. И, судя по всему, сейчас мы имеем дело с 17-м таким патриархом.
- Проведение всеправославного обсуждения и оценка действий патриарха Варфоломея – это вопросы ответственности за сохранение чистоты и неповрежденности православного учения. Отметим, что успешной реализации такой инициативы способствовало бы широкое обсуждение беззаконий Фанара на уровне православного научного сообщества. Что мешает сейчас, в эпоху цифровых технологий, наладить регулярные дискуссии на обозначенной проблеме с участием ученых и богословов из всех поместных церквей, в том числе тех, руководство которых признало ПЦУ? Кроме того, стоит признать, что мы проигрываем Фанару на информационном фронте. Как свидетельствует характер письма Польской Православной Церкви Митрополиту Киевскому Онуфрию, большая часть духовенства и верующих в поместных церквях все еще смотрят на украинский вопрос как на спор за территорию. И этот пробел следует как можно скорее преодолеть.
«Следите за нами в Telegram https://t.me/antiraskol».