23 января отмечает свое 88-летие глава «Киевского патриархата». Такой почтенный возраст заставляет делать жизненные выводы. Принимая во внимание тот факт, что «патриарх» Филарет когда-то возглавлял Украинский Экзархат, а затем стал первым Предстоятелем Украинской Православной Церкви в новом статусе «самоуправляемой церковной единицы», считаем необходимым напомнить мысли настоящего «украинского Моисея» в отношении ключевых богословских тем. Часть жизненного отсчета «патриарх» Филарет провел в РПЦ, часть – в УПЦ, а сегодня, возглавляя «Киевский патриархат», пытается писать историю «независимой церкви», изолированной от самой Церкви.

Относительно Брестской унии: «Вы знаете историю и, следовательно, знаете о нелегком пути Христовой Церкви к единению. Инициатива унии вышла из Рима, и на практике она вылилась в борьбу не только Церквей, но и народов. Именно поэтому в первую очередь уния, как таковая, осуждена историей. Почему же ее сейчас предлагают восстановить? Почему РПЦ против? Поэтому, что такое развитие событий привело бы к возрождению борьбы, которую уже пережили наши предки. Началась бы не только религиозная рознь. В нее были бы втянуты люди, далекие от религиозных проблем. Очевидно, обострились бы межнациональные отношения. И мы должны позаботиться, чтобы этого не произошло. Унию, как известно, отменил Львовский собор 1946 года. Вы, наверное, слышали, что некоторые в христианском мире не признают его решений, выдвигает тезис о якобы неканоничности этого собора. Какое по этому поводу наше мнение? Собор был канонический. В его работе приняли участие епископы, было духовенство, были миряне. Решение собора поддержало все население региона. Тысячи приходов края воссоединились с Русской Православной Церковью. Одним из основных аргументов, который выдвигает католическая Церковь в подтверждение тезиса о неканоничности Львовского собора, является тот факт, что он собрался без благословения папы. Но по этой логике Брестский собор 1596 года, который провозгласил унию, тоже был неканонический, потому что проходил без благословения Константинопольского Патриарха и против его воли, а епископы, которые были там, еще раньше перешли в унию и, следовательно, не могли представлять Православную Церковь».

Львовский Собор 1946 г.: «Церковное воссоединение, которое по праву можно назвать воскресением православия на ваших испокон веков православных землях, отмечается нами в те дни, когда в наших храмах звучат пасхальные песнопения, прославляющие Воскресшего Христа – Главу Церкви. Несколько дней назад народы нашей страны отмечали День победы над фашизмом, который захватил многие европейские страны. Полученная советским народом победа создала благоприятные условия для церковного воссоединения греко-католиков. Оно стало возможным потому, что после освобождения западных областей Украины можно было покончить с Брестской унией 1596г., насильно навязанной нашим предкам, украинцам и белорусам, – единокровным братьям русского народа.

В наши дни вряд ли найдется образованный человек, знающий историю нашей страны, которая не понимала бы истинной цели унии. Вместо церковного единства уния всегда несла с собой разъединение, вражду и ненависть. Она подавляла церковное и национальное самосознание и была орудием угнетения нашего народа. Уния – не Божие дело. Она была насилием над христианской совестью и служила не единству веры, а единству внешней организации и власти Римской Церкви. История осудила унию как путь к единению церквей …

Возвращение по решению Львовского Собора 1946 г. в лоно Матери-Церкви, оторванных от нее чад Галичины и окончательное прекращение существования Брестской унии – это значительное историческое событие. Львовский собор имеет важное значение. Он проявил волю греко-католического духовенства и мирян вернуться к православной вере своих праотцев. Достаточно вспомнить, что уже к началу Львовского Собора подали личные заявления 997 священников, то есть 78 процентов духовенства изъявили желание выйти из унии и воссоединиться с Православной Церковью …

Напрасно некоторые украинские католики за рубежом утверждают, что Львовский Собор 1946 г. не имел права на отмену Брестской унии. Но разве могло что-то помешать христианской свободе?! Наводя тень на Львовский Собор, они не подразумевают ни заботы о церковном мире, ни стремления в духе христианской любви помогать развитию экуменических отношений между Православной и Римско-католической Церквями. В них проявляется лишь слепое желание восстановить унию, которая – это всем хорошо известно – в течение всей своей истории распространяла несогласие среди верующих людей и сеяла вражду между братскими славянскими народами».

Об обвинении в адрес Русской Православной Церкви: «Мы отвергаем обвинения, возведенные на Русскую Православную Церковь, на ее прошлое и настоящее, на ее архипастырей и пастырей униатами и поддерживающими их некоторыми средствами массовой информации как внутри страны, так и за рубежом. Мы выражаем недоумение и горечь по поводу неконституционных действий местных властей Западной Украины, что еще больше обостряют обстановку, дискриминируют граждан православного вероисповедания, посягают на законные права Православной Церкви …

Апологеты униатства выдают унию за национальный украинский дух. На деле же она была всегда и остается сейчас оружием разрыва духовного единства украинского народа, оружием отрыва Галичины не только от Москвы, но и от Киева. Мы обращаемся ко всем, кому дорого украинское национальное возрождение, с призывом осознать всю серьезность угрозы целостности украинской нации, которую несет за собой уния …

Отдельные церковные, а чаще вокруг церковные «деятели» выступают от имени Церкви с заявлениями, на которые они никем не бывают уполномочены, и тем сеют раздор в народе Божием. Для преодоления этих нездоровых явлений священноначалие Русской Православной Церкви, на которое возложена Богом ответственность за церковный мир и благочиние, в соответствии со своим долгом должно, руководствуясь церковными канонами, оберегать паству от тех, кто сеет соблазны и смуту …»

Об автокефалии: «Сейчас автокефальное движение распространилось в основном в Галичине. Вместе с тем, пользуясь политической ситуацией, нецерковные силы стремятся распространить раскол на всю Украину, поставив своей целью ликвидацию Украинской Православной Церкви …

Дарование автокефалии государством противоречит основному каноническому правилу. Потому что никто не может дать другому право, которого не имеет сам. Государственная власть не только не имеет верховной церковной власти, но не имеет вообще никакой церковной власти …

Автокефалию не может провозглашать часть епископата автокефальной церкви по своим побуждениям или под давлением государственной власти …

Любая автокефальная церковь уполномочена дать автокефалию только той части Церкви, которая канонически попадает под ее юрисдикцию. Дарование автокефалии части какой-то другой автокефальной церкви является нарушением основного канонического принципа о неприкосновенности прав всякой автокефальной Церкви и строго осуждается законом …»

О даровании широкой автономии Украинской Православной Церкви: «Самостоятельность и независимость УПЦ мы понимаем как возврат к временам Киевской митрополии, то есть во времена Петра Могилы, когда Киевская митрополия относительно была независимой, но входила в состав Константинопольского патриархата. Теперь она так же будет самостоятельна и независима, как мы считаем, но поддерживать связи с Московским патриархатом и Вселенским Православием. Таким образом, независимость, которую мы наполняем таким содержанием, будет соответствовать той независимости, которую наша Церковь имела прежде. Теперь я хотел бы сказать несколько слов об автокефалии. Наша Православная Церковь со времен старого Владимира находилась в юрисдикции Константинопольского патриархата и полностью независимой, автокефальной она никогда не была. Только в 20-е годы этого века на Украине появилось такое желание – иметь автокефальную Церковь. Вообще УПЦ может быть автокефальной, но только тогда, когда Церковь-Мать, то есть Московский патриархат, даст отпускную грамоту об отделении части Церкви, если эта часть будет признана Вселенским Православием как автокефальная. Только при таких условиях может быть законная, каноническая автокефалия. Когда же автокефалия провозглашается самостоятельно, без разрешения, без согласия Матери-Церкви, то такая автокефалия является незаконной, то есть неканонической, и она не может быть признана одной православной Церковью. Поэтому мы и считаем, что и «автокефалия», которую провозгласил Бондарчук, не может быть признана канонической. Я хотел бы еще обратить ваше внимание на титул, который имеет предстоятель этой, так называемой, УАПЦ – Патриарх. В православной Церкви такая честь – иметь титул «Патриарх» – предоставляется Собором Православной Церкви, и Русская Православная Церковь получила достоинство Патриархата только с согласия всех восточных патриархов в 1589 году, но автокефальной она была с 1448 года. РПЦ была автокефальной, но возглавлялась не Патриархом, а митрополитом. А здесь провозгласили себя неканонически автокефальной Церковью, взяли титул Патриарха. В истории нашей Православной Восточной Церкви не было случаев, чтобы Церковь сама себе давала достоинство Патриархата …»