У ПЦУ болісно відреагували на загрозу антицерковним законам, – публіцист

Прихильники ПЦУ критикують законодавчі ініціативи Вадима Новинського, скеровані на фактичне скасування т.зв. «антицерковних законів».

Подібні статті вганяють мене у тугу. А можна ж було розгорнути нормальну дискусію, без пропаганди та без режиму «косити під дурника», коли прикидаються, що не розуміють, про що йдеться.

По-перше, Горєвой, як і спікери ПЦУ, обходить стороною проблему членства у релігійній громаді та починає чіплятися до другорядних речей. А це ж дійсно головна проблема – кого вважати членом громади? Хіба справедливо, коли людина, котра ніколи не була у храмі, отримує право вирішувати майнові питання громади тільки тому, що вона вважає себе її членом?

Законодавчі ініціативи депутата Єленського (проти котрих виступив Новинський) – дійсно злочинні та ідіотичні! Тільки ідіот може не бачити проблем, котрі створили т.зв. «антицерковні закони», у розробці котрих брав участь Єленський. А саме – вони розмили поняття членства та поняття громади, чим дозволили реалізувати рейдерські схеми, коли люди, котрі за поріг храму не ступали, раптом беруть участь у голосування про перехід до іншої конфесії!

Горєвой знайшов у пропозиціях Новинського слово «самоідентифікація» та, як дурник, почав радісно тицяти пальцем: мовляв, дивіться, а раніше вони (УПЦ та РПЦ) це поняття відштовхували!

Але протиріччя ніякого немає!

Справа у тому, що поняття «самоідентифікації» у тому вигляді, в котрому його пропонував Юраш і Єленський, було неприйнятне, тому що заперечувало об’єктивне підтвердження цієї самоідентифікації з боку релігійної громади!

Пояснюю Горєвому на пальцях: самоідентифікація потрібна як маркер вільного рішення людини та означає те, що людина вважає себе членом релігійної групи добровільно, а не тому, що його хтось інший визначив, як православного, мусульманина тощо.

Однак! Після того, як людина добровільно вирішила стати членом громади, потрібне ще об’єктивне підтвердження його членства з боку самої громади! Ось це поєднання добровільного членства та згоди громади (відповідність певним правилам цієї громади) і повинно визначати членство. І саме це мали на увазі представники УПЦ та РПЦ, коли протестували проти односторонньої «самоідентифікації» без її об’єктивного підтвердження.

Версія ж Єленського та Юраша практично повністю відмітала другу частину, чим відкривала можливість маніпуляцій. Тому до фінальної версії законопроекту слово «самоідентифікація» взагалі не потрапило. Замість цього Єленський просто зіграв на невизначеності поняття громади.

Тому Новинський абсолютно логічно доповнює самоідентифікацію необхідністю її підтвердження згідно з тими правилами, котрі викладені у СТАТУТІ релігійної громади:

«Належність особи до релігійної громади визначається відповідно до статутних документів релігійної громади. Особа має право визначити свою належність до релігійної громади шляхом самоідентифікації із релігійною громадою, у випадку, ЯКЩО це передбачено статутними документами цієї релігійної громади. ПІДТВЕРЖДЕННЯМ самоідентифікації особи із конкретною релігійною громадою є постійна активна участь її у статутній діяльності цієї релігійної громади та факт постійного проживання на території, де релігійна громада здійснює свою статутну діяльність як місцева релігійна організація».

В Єленського ж це звучало так:

«Належність особи до релігійної громади визначає її самоідентифікація із цією релігійною громадою, підтвердженням чого є участь у релігійному житті конкретної громади».

Горєвой у своїй статті перше речення просто викинув, думаючи, що інші не помітять.

Ще раз процитую це речення: «Належність особи до релігійної громади визначається ВІДПОВІДНО ДО СТАТУТНИХ ДОКУМЕНТІВ релігійної громади». А в Єленського належність визначалась просто самоідентифікацією і про статут ані пари з вуст!

Ці доповнення скеровані на те, щоб відсікти сторонніх людей від голосування за перехід.

Крім того, Новинський запропонував ще одне важливе доповнення, котре навмисно упустив Єленський у своєму законопроекті – голосування за перехід можливе лише у тому випадку, якщо є ФІКСОВАНЕ членство, тобто ведеться перелік членів!

Адже Єленський так і не пояснив, від кого треба відлічити 2/3 членів громади, якщо незрозуміло, кого вважати членом громади. А це ж прямий шлях до рейдерства! Кількість членів можна штучно завищувати, щоб отримати пресловуті 2/3. На практиці так і вийшло. Невизначеність поняття громади при відсутності фіксованого членства породили сотні конфліктних ситуацій.

Якби в Горєвого була совість, він би визнав недосконалість законопроектів Єленського. Після цього могла б вийти конструктивна дискусія.

Facebook

Схожі публікації