«Глава Кипрской Православной Церкви Архиепископ Хризостом II отказался принять у себя предстоятеля Православной церкви Украины «митрополита» Епифания и не стал поминать его во время богослужения…»

«Интерфакс» от 9 января 2019 года

«Каждое государство имеет право на автокефалию, и это зависит от украинского народа. Но на данный момент, тем не менее, я вижу, что украинский народ не пробудился к таким действиям…»

Блаженнейший Архиепископ Новой Юстинианы и всего Кипра Хризостом II

Прогнозы сбываются. Недавно две Церкви – как считают религиозные аналитики, «профанарские», – заняли крайне взвешенную и канонически обоснованную позицию по церковной ситуации в Украине. Собственно, журналы заседаний Синодов Кипрской и Румынской Церквей это подтверждают. Почему мы называем эти Церкви «профанарскими»? Достаточно вспомнить интервью экзарха Константинопольского патриарха в Украине архиепископа Даниила Памфилийского от 11 января 2019 года. «В ближайшие месяц-полтора первые Церкви начнут ее (ПЦУ – авт.) признавать. Первыми, как ожидают в Константинополе, это сделают Греческая, Кипрская и Румынская Церкви…». Именно этот иерарх отнес эти Церкви к сфере влияния Фанара.

Кипрский Синод

До последнего было трудно предвидеть, как поведут себя Предстоятель и Синод Кипрской Церкви. С одной стороны, Блаженнейший Архиепископ Хризостом II несколько раз опровергал информацию украинского МЗС о признании Епифания и ПЦУ, с другой стороны, чувствовалось безумное давление Константинополя. В январе 2019 года один из основных кураторов Фанара по украинской автокефалии митрополит Элпидофор встречался с Архиепископом Новой Юстинианы и, очевидно, убеждал в необходимости проявить лояльность Кипра к ПЦУ. Но последний заверил, что в долгосрочной перспективе «Епифаний посетит Кипр и будет сослужить». Согласитесь, довольно скользкий ответ без какой-либо конкретики.

1 февраля 2019 годав Москве не было делегации Кипра, и определенные украинские церковные СМИ сделали космические выводы – это не случайно! В эти же дни госпожа Татьяна Деркач в статье «У КОГО БОЛЬШЕ… ДЕЛЕГАЦИЯ? Как РПЦ красуется гостями» на Cerkvariumдальновидно указывает на тот факт, что киприоты не отправили свою делегацию: «…Понятно, что ни одного представителя от Вселенской патриархии тут нет. Как и от Элладской, Албанской и Кипрской Церквей. Совпадение? Не думаем…».

18 февраля Синод Кипрской Церкви принял следующие решения, которые можно обобщить следующим образом:

• Каноническое стремление к автокефалии в согласии с получением государственной (национальной) независимости.
• Критика Церквей, не участвовавших в Критском соборе.
• Критика по разрыву евхаристического общения.
• Констатация, что состоялось узаконивание «задним числом» хиротоний, которые были совершены запрещенными, отлученными и преданными анафеме епископами.
• Так называемая «автокефалия» Украины – не объединила народ.
• Созыв собора или совещания Предстоятелей Церквей по решению украинской проблемы.

Документ трудно назвать «профанарским» или «промосковским», однако он четко следует канонической традиции Православной Церкви. Конечно, что каждая сторона, отстаивающая свою позицию, найдет что-то себе по сердцу в документе. Однако пункт 6 ставит точки над “i”: хиротонии так называемой ПЦУ недействительно, соответственно данная организация является неканонической, что, собственно, и свидетельствует о действительности и действенности таинств.

Более конкретно о «кипрской» позиции свидетельствует докладная записка митрополита Киккского Никифора, который вначале свидетельствует о склонности к автокефалии, однако, как отмечает: «…Я полагал, что желаемая автокефалия Православной Украинской Церкви будет предоставляться не в спешке и на скорую руку, а медленно и крайне осторожно, в согласии с православной традицией, священными канонами, да и вообще церковным номоканоническим правом нашей Святейшей Православной Церкви… к сожалению, во всем процессе провозглашения и признания автокефалии Православной Украинской Церкви вместо демократических, православных соборных процедур восторжествовали не демократические и соборные образ мыслей и подходы, а, как я с сожалением должен заметить, самочинные и волюнтаристские…».

Заметьте, о таком процессе свидетельствует иерарх греческого лагеря, который должен был бы, по логике вещей, быть на стороне Фанара. Однако… Об отношении к так называемой ПЦУ владыка Никифор резюмирует: «Предоставление Вселенским Патриархом Варфоломеем раскольническому сообществу Филарета и Епифания статуса автокефальной церкви не только не уврачевало существующий раскол в Православной Церкви Украины, но, напротив, опасным образом углубило и усугубило его, поскольку сегодня, после предоставления синодального Томоса об автокефалии, мы столкнулись на Украине с трагическим явлением, когда есть каноническая Православная Церковь во главе с Митрополитом Онуфрием, и есть раскольническая, во главе с изверженными из сана Филаретом и Епифанием…».

Позиция официального Бухареста

21 февраля Синод Румынской Церкви официально дал требования по дальнейшим шагам признания или непризнания ПЦУ. В принципе, нет критики разрыва евхаристического общения (в Румынской Церкви такая недавняя практика уже была с Иерусалимским Патриархатом), указываются лишь несколько важных моментов:

• Вопрос церковного единства в Украине на это время еще полностью не решено.
• Созыв Синаксиса Предстоятелей всех Поместных Церквей по решению украинского вопроса.
• Пояснение по хиротониям неканонических иерархов Киевского патриархата.
• Так называемое «Румынское викариатство».

Румыны занимают нейтралитет и призывают Фанар и Москву самостоятельно решить дилемму, если же этого не произойдет (а очевидно, так и будет), Румынская Церковь, как и другие, предлагает созвать Синаксис Предстоятелей Поместных Церквей по регулированию ситуации. Плюс основное требование – это создание своеобразного румынского викариатства с сохранением румынской литургийной традиции. Собственно, от последнего решения будет зависеть и позиция официального Бухареста. Опять-таки – своего рода торги.

Таким образом, две Церкви не признали так называемой ПЦУ и констатировали: автокефалия от Варфоломея не объединила украинский народ. Вопрос «украинской автокефалии» стоит решать соборно, плюс указывается, а это главное, на недействительность «хиротоний» членов ПЦУ.

Безусловно, такая повестка дня отображает настроения, которые царят в семье Православных Церквей. Потому очевидным является тот факт, что рецепция ПЦУ вызвала критику даже со стороны лояльных к Константинополю Церквей. Очевидно, никто не хочет раскола, и Фанару придется уже публично отстаивать свое условное «первенство».

МАРК ОБНОРСКИЙ