Филарет много раз обещал своим прихожанам, что после получения автокефалии Киевский патриархат будет признан, но реальный Томос свидетельствует, что нет ни патриархата, ни автокефалии как таковой. О причинах разногласий, возникших между «почетным патриархом» ПЦУ Филаретом и Константинополем, в эфире «Першого Козацького» рассказал кандидат исторических наук, политический эксперт Валентин Гайдай.

«На Владимирском соборе до сих пор табличка «Киевский патриархат», а если мы туда вдруг зайдем, что я не рекомендую, то мы можем там увидеть Филарета в патриаршем облачении – в знаменитом куколе и других регалиях, – отметил эксперт. – Почему он до сих пор патриарх – я не понимаю, ведь уже минимум 3, а то и 4 месяца он не должен быть патриархом. Есть патриарх Варфоломей, есть его представители в Киеве – два экзарха, которые до сих пор остаются, такие себе надсмотрщики, и есть Епифаний, который как бы представляет тут Константинополь и является главой этой Церкви».

По мнению Гайдая, то, что Филарет до сих пор правит службу как «патриарх», хотя он ни по Томосу, ни по другим канонам не является и официально никогда не был патриархом, это, в первую очередь, связано с его личными амбициями. При этом он отметил, что 70% украинских обывателей «вообще все равно, какая Церковь, какой патриарх – главное, чтобы паску посвятил, водой обрызгал», для остальных же Филарет – «никакой не патриарх, а самозванец».

«Он не хочет идти ни на какие уступки, – подчеркнул политический эксперт. – Если бы ему было хотя бы 80 или 70 лет, он бы, я думаю, спутал все карты на этом «объединительном Соборе», и там был бы и конфликт, и этот Собор вообще мог бы не состояться. Личные амбиции, старая закалка и тот бардак, который у нас творится везде, в том числе и в Церкви, дал о себе знать, поэтому мы и имеем сейчас отдельный какой-то Киевский патриархат в каком-то совсем непонятном полумифическом статусе, и ПЦУ – тоже непонятно в каком статусе: это или отдельная Церковь, или же филиал Константинополя. Хотели одно, а получилось другое, и то в каком-то извращенном виде».

Также причиной появившихся разногласий Гайдай усматривает отсутствие независимости у новообразованной церковной структуры.

«Исходя из документов, из того, что мы видим реально, независимости или автокефалии ПЦУ не имеет. Варфоломей дал четко понять, что будет вот так, никакого Киевского патриархата не будет, никакого патриарха априори быть не может. Если есть один патриархат, в нашем случае Константинопольский, то другого патриарха, будь то Филарет или Епифаний, быть не может в принципе», – подчеркнул эксперт.

При этом, по его словам, Филарет был вынужден «разыгрывать карту» автокефалии: «Почему Киевский патриархат выступал за автокефалию? Может быть, Филарет лично и не рвался ее получить, его устраивал тот статус, он эгоист по натуре, ему нравится быть патриархом даже не признанным, под печатью анафемы, но каким-никаким патриархом. Но, поскольку они плыли в лодке Петра Алексеевича (Порошенко, – ред.) «Армия, язык, вера», то сойти с этой лодки означало бы быть предателем, агентом Кремля. Хотел Филарет или не хотел, но эту карту нужно было разыгрывать».

Теперь же, как считает эксперт, Филарет или лукавит, или обманывается, когда заявляет о желании переписать устав ПЦУ и отстоять идею признания Киевского патриархата.

«Филарет много раз говорил доверчивым прихожанам, что вот мы получим автокефалию, и сразу Киевский патриархат будет признан, все в него вольются. Или он лукавил, или он действительно пленник своих воображений. Такого быть не может: Константинополь, понимая всю свою локальность, хотел использовать эти распри и игру Порошенко в своих корыстных целях, что подтверждает тайный протокол, подписанный Порошенко и Варфоломеем в прошлом году, по которому Константинополь должен получить не только карманную ПЦУ, но и конкретные многомиллионные дивиденды в виде храмов, монастырей, финансов», – пояснил эксперт.