В заявлении Синода РПЦ содержится ссылка на каноны, по которым Патриарх Варфоломей не мог вершить апелляционный суд над Филаретом. Однако важно, что самого суда никто, очевидно, не проводил. Об этом написал в Facebook священник РПЦ Константин Маркович. «Апелляционный суд – это суд в полном смысле слова, с участием представителей всех конфликтующих сторон, а не та «филькина грамота», что мы видели», – отметил представитель РПЦ.

По словам отца Константина, есть масса примеров в истории древней Церкви, когда несправедливо репрессированные люди обращались с апелляцией в Рим к папе. Папы собирали свои синоды и оправдывали их. То есть налицо масса прецедентов, которые говорят, что такой обычай (usus) был.

«И вроде как если Рим отпал от общения, то эта прерогатива должна перейти Константинопольскому Патриарху, который теперь является первым. На самом деле это историческое заблуждение. Римские папы принимали апелляции, потому что в то время была такая экклезиологическая установка, что папа – наследник служения апостола Петра, ему Господь вручил особое служение – cura ecclesiae. Сонаследниками «Петрова служения» являются Александрийский и Антиохийский Патриархи, поскольку их кафедры тоже связаны с Петром, но кафедра Константинополя – не апостольская, это позднейшая легенда насчёт апостола Андрея, появившаяся не ранее 9-10 в. До этого никогда речи об этом не было. Поэтому сura ecclesiae, как особое благодатное служение, харизма, принадлежит Александрийскому и Антиохийскому Патриархам, но не Константинопольскому. На основании этого, именно эти Патриархи и должны выступать арбитрами в конфликтах между юрисдикциями», – поясняет Константин Маркович.