Как Филарет «униатов» обличал

Данное выступление, автором которого был бывший митрополит Киевский Филарет (Денисенко) заслуживает особого внимания. Ведь фактически аргументировано свидетельствует о легитимности Львовского собора 1946 года.

Из речи

Митрополита Киевского и Галицкого Филарета, Экзарха Украины

(На торжественном акте во Львове 16 мая 1981 по случаю празднования 35-летия Львовского церковного собора 1946)

Почему же Брестский «синод» 1596 не признается Православной церковью собором? Конечно, не потому, что там не было достаточно епископов, что собор был малочисленным, хотя на нем был митрополит Михаил Рогоза, что подписал унию; не потому, что на униатском синоде 1596 г. старшевали уполномоченные папой латинские иерархи. Главная и основная причина непризнания Брестского униатского собора заключается в том, что он порвал связь с церковным Преданием Восточной Церкви и нарушил природу и сущность Церкви. Народ Божий, от которого зависела рецепсия (прием) собора, отверг его. Униатский Брестский собор был осужден прежде всего православным Брестским собором 1596 г., на котором присутствовали экзарх Константинопольского Патриарха архидиакон Никифор, экзарх Александрийского Патриарха Кирилл Лукарис, Львовский епископ Гедеон Балабан, Перемышльский епископ Михаил Копыстенский, митрополит Велеградский Лука и др. Православный Брестский собор отверг идею унии и приговорил вероотступничество митрополита Михаила Рогозы и епископов. Начался тристап`ятдесятилитний период борьбы православного украинского народа за свою веру, который закончился окончательной ликвидацией унии на территории нашей страны на Львовском греко-католическом соборе 1946 г.

Как уже говорилось выше, важен не собор епископов сам по себе, а лишь такой собор, который является выразителем истинного Предания Церкви. Парламентское большинство никогда не было решающим фактором в определении истины на соборах. Истина может быть и на стороне меньшинства, если это меньшинство верно выявляет Предание Кафолической Церкви. Вследствие бесчеловечного насилия и религиозного угнетения западные епархии Русской Православной Церкви были затянуты в унию, надолго прекратили связь с Православной Церковью и только через долгие годы вновь вернулись в лоно Православия и воссоединились с Русской Церковью.

В наше время за рубежом, в украинских униатских кругах, в течение долгих лет предпринимают попытки ослабить значение Львовского собора 1946 и даже дискредитировать его. Зарубежные украинские греко-католики, которые с недавнего времени начали официально именовать себя «Украинской католической церковью», продолжают упорно повторять, что Львовский церковный собор 1946г. якобы был неканоническим по составу и праву действий «синодом Украинской Церкви» и поэтому не мог отменить Брестскую унию.

Как уже было сказано выше, действительным церковным собором является собор не сам по себе и не тот собор, который называет себя истинным, а только такой собор, который выражает настоящее Предания Церкви. С этим критерием прежде всего надо подходить к оценке Львовского собора 1946 г. Как известно, одним из главных вопросов, которые обдумывались на соборе, был вопрос о ликвидации Брестской унии 1596 г., существовавшей на канонической территории нашей Поместной Церкви. Разве обнаружил Брестский униатский собор 1596 г. передачу древней апостольской Церкви? Нет! Разве приняла унию Церковь? Нет! Была ли уния средством достижения церковного единства? Нет! Что касается Львовского собора, то он, наоборот, своим постановлением обнаружил верность изначальному церковному преданию и подтвердил, что поступила многовековая история Церкви относительно унии.

Сама Римо-Католическая Церковь признала, что уния не привела к единству Восточной и Западной Церквей. Так, по поводу 700-летия Второго Лионского собора 1274 газета «Оссерваторе Романо» опубликовала в октябре 1974 г. Послание Святейшего Папы Павла VI, – целью было восстановление единства Римо-Католической и Восточной Православной Церквей. Однако, в подготовке и в мероприятиях осуществления собора были допущены ошибки. Папа Павел VI подчеркнул, что сближение между Церквями Запада и Востока возможно только на принципах равноправия и братской любви.

Униатский митрополит Львовский Андрей Шептицкий о Лионской унии высказывался так: «Оценивая выдающиеся события в истории унии, следует, к сожалению, почти везде констатировать, что наиболее мощные униональные притязания Католической Церкви имели своим следствием то, что отталкивали от себя всю массу разделенных. О Лионском соборе 1274 г. следует, к сожалению, отметить и то же … Лионский собор в истории – хронологически и идеологически – так трагически связан с завоеванием Константинополя  латинянами, что это, конечно, не могло оставить по себе приятного воспоминания».

Униатский Мелхитский Патриарх Антиохийский, Иерусалимский и всего Востока Блаженнейший Максим V Хаким в статье, помещенной в органе его Патриархата «Ла Льяно» (1972г., №1), констатирует, что христиане Востока, вступая в соединение с Римской Церковью, конечно латинизуються, теряют свой церковный строй, свою богослужебную практику и свое духовное наследие. «Это станет понятным, пишет Патриарх Максим Хаким, если учесть, как осуществлялась Мелхитская уния на Ближнем Востоке, а в том числе и уния украинцев и русинов польского господства. Наряду с социально-политическими причинами, определяющих эту унию, большое значение в том, чтобы ускорить заключение такой преждевременной унии, в которой не было твердой богословской основы, имели безграничное честолюбие и погоня за церковными должностями … Поэтому мы всегда были в трудном положении по отношению к нам самих, Рима и Православия. Наша церковная жизнь в общении с Римом является убедительным примером неудачи унии, которую делали наспех, а богословские и церковные корни ее нездоровы».

Второй вопрос, который ставится перед церковным собором, в том числе и перед Львовским собором, это его рецепция, то есть принятие. Рецепция собора, как известно, принадлежит Церкви. Принимает ли народ Божий Львовский собор? По справедливости следует сказать, что постановления Львовского собора вошли в жизнь и сознание бывших греко-католиков Галичины. решения Львовского были приняты всей полнотой западноукраинских епархий. Епископатом, клиром и мирянами. Деяния Львовского собора одобрил Поместный собор Русской Православной Церкви 1971 г. Признали Собор и другие Поместные Православные Церкви. Бывшие греко-католики Галичины вошли в евхаристическое общение со всей полнотой Православной Церкви. Ни в чьей другой оценке, подтверждения канонического достоинства и действенности постановления Львовского собора не нуждаются.

Пытаясь дискредитировать Львовский собор перед мировым общественным мнением, зарубежные украинские католики заявляют, что Львовский собор неканонический потому, что на нем не было епископов. Верно, что никакой собор не может быть без епископов; верно, что епископ должен быть выразителем церковной истины; верно, что без епископа нет Церкви. Но верно также другое, что не всегда епископы на сборах защищали церковную истину, что без народа Божьего так же нет Церкви, как и без епископа; верно, что греко-католические епископы не выражали церковного Предания Восточной Церкви, они пошли против народа Божьего; верно, что не Львовский собор виноват в том, что эти епископы не были на соборе.

Что же касается присутствия епископов на Львовском соборе 1946, то ради объективности следует сказать, что епископы на этом соборе были. В книге Деяний львовского собора говорится: «Ясным является для каждого, что собор не может обойтись без участия в нем епископов, и то своих, вышедших из своего духовенства» (Деяния собора. Издание Президиума собора. Львов, 1946, стр.26) . В Соборе приняли участие 2 епископа, 214 священников и 19 мирян из Львовской, Станиславской и Перемышльской епархий. Львовский собор возглавляли преосвященный епископ Станиславский и Коломыйский Антоний (Пельвецкий), преосвященный епископ Дрогобычский и Самборский д-р Михаил (Мельник), под председательством протопресвитера д-ра Гавриила Костельника. Епископская хиротония Гусятинского декана Станиславской епархии о. Антония Пельвецкого и Генерального викария Перемышльской епархии о. д-ра Михаила Мельника была отправлена в Киеве 24 и 25 февраля 1946 г. экзархом Украины митрополитом Киевским и Галицким Иоанном, епископом Львовским и Тернопольским Макарием, епископом Мукачевским и Ужгородским Нестором и епископом Луцким и Ровенским Варлаамом. Оставшись без епископов, Греко-Католическая Церковь Галичины через Инициативную группу по воссоединению Греко-Католической Церкви с Русской Православной Церковью обратилась к Русской Церкви, Церкви своих православных предков, на канонической территории которой Инициативная группа находилась. Они не обратились в Рим для епископской хиротонии, потому что решили ликвидировать унию с Римом.

Что касается роли на соборе протопресвитера о. д-ра Гавриила Костельника и его председательства, то в этом нет ничего против церковного. Следует вспомнить хотя бы активность на I Вселенском Соборе св. Афанасия Александрийского, который был тогда еще в сане архидиакона. История Вселенских Соборов знает факты, когда головами соборов были не епископы, а византийский император. Были случаи, когда Римская Церковь добивалась, чтобы папские легаты не в епископском сане председательствовали на Вселенском соборе.

Таким образом, и с этой точки зрения Львовский собор 1946 соответствует каноническим требованиям Православной Церкви. Зря некоторые «украинские католики» за рубежом утверждают, что Львовский собор 1946 г. не был правомочен отменить Брестскую унию. И что могло помешать христианской свободе вернуться к православной вере своих предков, к вере св. равноапостольного князя Владимира? В попытках бросить тень на Львовский собор не видно ни заботы о церковном мире, ни стремления в духе христианской любви развивать установленные после Второго Ватиканского Собора братские отношения между Русской Православной и Римо-Католической Церквями. В этом проявляется только слепое стремление восстановить на территории Московского Патриархата унию, которая, как всем хорошо известно, на протяжении всей своей истории вносила раздор в церковную семью и сеяла вражду между братскими славянскими народами.

Православный вестник 1981г., №8.

Похожие публикации