В ПЦУ болезненно отреагировали на угрозу антицерковным законам, – публицист

Сторонники ПЦУ критикуют законодательные инициативы Вадима Новинского, направленные на фактическую отмену т.н. «антицерковных законов».

Подобные статьи навевают на меня тоску. А ведь можно же было развернуть нормальную дискуссию, без пропаганды и без режима «косить под дурачка», когда делают вид, будто бы не понимают, о чем идет речь.

Во-первых, Горевой, как и спикеры ПЦУ, обходит стороной проблему членства в религиозной общине и начинает цепляться к второстепенным вещам. А ведь это действительно главная проблема – кого считать членом общины? Разве справедливо, когда человек, который никогда не был в храме, получает право решать имущественные вопросы общины только потому, что он считает себя ее членом?

Законодательные инициативы депутата Еленского (против которых выступил Новинский) – действительно преступны и идиотичны! Только идиот может не видеть проблем, которые создали т.н. «антицерковные законы», в разработке которых участвовал Еленский. А именно – они размыли понятие членства и понятие общины, чем позволили реализовать рейдерские схемы, когда люди, которые порог храма не переступали, вдруг участвуют в голосовании о переходе в другую конфессию!

Горевой нашел в предложениях Новинского слово «самоидентификация» и, как дурачок, начал радостно тыкать пальцем: мол, смотрите, а ведь раньше они (УПЦ и РПЦ) это понятие отвергали!

Но противоречия никакого нет!

Дело в том, что понятие «самоидентификации» в том виде, в котором его предлагал Юраш и Еленский, было неприемлемо, потому что отвергало объективное подтверждение этой самоидентификации со стороны религиозной организации!

Объясняю Горевому на пальцах: самоидентификация нужна как маркер свободного решения человека и означает то, что человек считает себя членом религиозной группы добровольно, а не потому, что его кто-то другой определил, как православного, мусульманина и т.п.

Однако! После того, как человек добровольно решил стать членом общины, нужно еще объективное подтверждение его членства со стороны самой общины! Вот это соединение добровольного желания и согласия общины (соответствие определенным правилам этой общины) и должно определять членство. И именно это имели ввиду представители УПЦ и РПЦ, когда протестовали против односторонней «самоидентификации» без ее объективного подтверждения.

Версия же Еленского и Юраша практически полностью отметала вторую часть, чем открывала возможность манипуляций. Поэтому в финальную версию законопроекта слово «самоидентификация» вообще не попало. Вместо этого Еленский просто сыграл на неопределенности понятия общины.

Поэтому Новинский абсолютно логично дополняет самоидентификацию необходимостью ее подтверждения согласно тем правилам, которые изложены в УСТАВЕ религиозной общины:

«Принадлежность лица к религиозной общине определяется соответственно уставным документам религиозной общины. Лицо имеет право определить свое отношение к религиозной общине путем самоидентификации с религиозной общиной в случае, ЕСЛИ это предвидено уставными документами этого религиозного лица. ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ самоидентификации лица с конкретной религиозной общиной является постоянное активное участие ее в уставной деятельности этой религиозной общины и факт постоянного проживания на территории, где религиозная община осуществляет свою уставную деятельность как местная религиозная организация».

У Еленского же это звучало так:

«Принадлежность лица к религиозной общине определяет ее самоидентификация с этой религиозной общиной, подтверждением чего является участие в религиозной жизни конкретной общины».

Горевой в своей статье первое предложение просто выбросил, думая, что другие не заметят.

Еще раз процитирую это предложение: «Принадлежность лица к религиозной общине определяется СООТВЕТСТВЕННО УСТАВНЫМ ДОКУМЕНТАМ религиозной общины.». А у Еленского принадлежность определялась просто самоидентификацией и про устав ни слова!

Эти дополнения направлены на то, чтобы отсечь посторонних людей от голосования за переход.

Кроме этого, Новинский предложил еще одно важное дополнение, которое специально упустил Еленский в своем законопроекте – голосование за переход возможно только в случае, если есть ФИКСИРОВАННОЕ членство, то есть ведется список членов!

Еленский ведь так и не объяснил, от кого нужно отсчитывать 2/3 членов общины, если непонятно, кого считать членом общины. А ведь это прямой путь к рейдерству! Количество членов можно искусственно завышать, чтобы получить пресловутые 2/3. На практике так и получилось. Неопределенность понятия общины при отсутствии фиксированного членства породили сотни конфликтных ситуаций.

Если бы у Горевого была совесть, он бы признал несовершенство законопроектов Еленского. После этого могла бы получиться конструктивная дискуссия.

Facebook

Похожие публикации