Украинскому «автокефальному» сообществу уже снится, что Томос де-факто получен. Встречу Патриархов Кирилла и Варфоломея, которая состоялась несколько дней назад, уже окрестили провальной для РПЦ, а слова митрополита Галльского Эммануила наделали «шороху» среди простых украинцев, которые далеки от тонкостей церковной дипломатии. А что, собственно, случилось 31 августа? Да, в принципе, ничего неожиданного, что могло бы повлиять на «процесс по Томосу» как таковой. Собственно, состоялся обмен мнениями, точками зрения, которые известны. РПЦ, ясно, выступает против какой-либо легализации раскола, а Стамбул старается подчеркнуть свою единоличную роль в решении глобальных вопросов, ну и, конечно, что «Константинополь – Мать-Церковь» для украинцев.

Как отмечает эксперт по этапам предоставления Томоса отец Кирилл (Говорун), Синаксис на Фанаре имеет следующее стратегическое рассмотрение:

Таким образом, есть, собственно, все основания, по мнению отца Кирилла, для объявления автокефалии, Томоса, его дарования. Что касается самих действующих лиц, которые компетентны в украинском вопросе, то совсем недавно владыка Авидский Кирилл (Катареллос), который и докладывал о праве апелляции к Вселенскому Патриарху, говорил и о таких вещах:

Однако если обратиться действительно к комментариям, то что мы читаем? Митрополит Иларион, который возглавляет Отдел внешних церковных связей, дал довольно понятный комментарий по переговорам Патриархов, да и вообще по позиции обеих Церквей: «С недавних пор, а именно с апреля этого года, Константинополь заговорил о том, что надо предоставить автокефалию Украине, украинскому народу. И мы задавались вопросом: кому, собственно, намеревается Константинополь предоставить автокефалию? Потому что каноническая Украинская Православная Церковь, которую возглавляет Блаженнейший митрополит Онуфрий, об автокефалии не просила, и на недавнем Архиерейском совещании было ясно сказано, что статус, который эта Церковь на сегодня имеет, абсолютно ее удовлетворяет, и никакого другого статуса она не ищет. С другой стороны, есть две раскольничьи группировки, каждая из которых действует под знаменем автокефалии, и каждая говорит о том, что в независимом государстве должна быть независимая Церковь. Но и они между собой не находятся в общении и не могут договориться. Этот раскол, который был инициирован бывшим митрополитом Киевским Филаретом (Денисенко) в 1992 году, продолжает оставаться расколом. Ни одна Поместная Православная Церковь не признает так называемый Киевский патриархат. И если говорить о даровании автокефалии, то кому: каноническая Церковь ее не просит, а даровать ее раскольникам – это значит, легитимизировать раскол…».

Собственно, эти слова в некоторой степени созвучны выступлению владыки Эммануила, который указал, что в Украине 25 лет существует раскол. То есть его легализации не будет.

Что касается реального плана действий со стороны Константинополя? Конечно, весомую роль сыграет Синаксис епископата, на котором вопросы «автокефалии» для Украины и Македонии рассматриваются. Поддержки со стороны других Поместных Церквей в этом аспекте нет, о чем свидетельствуют официальные заявления Сербской, Польской, Грузинской, Иерусалимской Церквей, Церкви Чешских земель и Словакии. О какой модели договорятся, тоже важно, поскольку и в Константинополе существуют разные партии, и думаю, что не все поддержат резкие шаги.

Более правдиво и реалистично звучат слова иерарха Константинопольской Церкви в США, украинца, митрополита Антония (Щербы), которые несколько приоткрывает занавес мнений Вселенской Патрирахии: «…Мы еще не уверены, что Томос будет предоставлен, вопрос еще обсуждается в Константинополе, архиепископ Даниил (Зелинский – авт.) и я (Антоний Щерба – авт.) были там несколько недель назад и нам об этом сказали четко… Порошенко вернулся из Стамбула после встречи со Вселенским Патриархом с несколько преувеличенным энтузиазмом, он сделал заявления по определенной дате по автокефалии… Ничто в византийском мире так быстро не движется, на это идет время… В данный момент представители Патриарха посещают мировые православные патриархии, собирают идеи, информируют о намерениях Варфоломея… Процедура (получения автокефалии – авт.) очень сложная. В большинстве случаев, когда стране дается автокефалия, там есть только одна Церковь, поэтому возникает вопрос – кому давать Томос… Этот вопрос нужно очень серьезно рассматривать, есть лица, которым его нельзя давать, это не будет принято большинством мирян. Скорее всего, будет собран Всеукраинский собор из представителей всех Церквей Украины, на этом соборе будет выбран Патриарх, тогда Константинополь должен признать этого лидера и Томос будет дан ему. Ни при каких обстоятельствах Томос не будет дан правительству, об этом даже не говорится. Есть и другие варианты развития событий, но я не могу говорить об этом сейчас. Кто знает. Может быть собрание всех православных епископов со всего мира. Если это состоится, то решение вопроса будет отложено на еще более длительный срок».

А какой, собственно, сценарий мог бы быть оптимальным? Справедливо ли, чтобы Фанар самостоятельно решал вопросы Украины? Нет. Наверное, было бы правильно собрать межправославную конференцию, из представителей всех Поместных Церквей, на которой и подняли бы вопрос «украинского раскола» и его преодоления, а тогда уже теоретически говорит и об «автокефалии». Вот о такой «конференции» мог и говорить Патриарх Кирилл 31 августа, как об одном из действенных шагов. Во-вторых, Константинополь чисто теоретически может собрать под свой омофор всех так называемых «недовольных», как альтернатива противников РПЦ, то есть открыть свою митрополию. В-третьих, могут подождать созыва Всеукраинского собора, на котором выберут Предстоятелем одного из иерархов УПЦ (что важно для фанариотов) и уже будут проводить дальнейшие действия с новой структурой. Или же, скорее всего, в октябре будет принят документ по «украинскому вопросу», однако это точно будет не Томос.

Однако как-то успокаивают слова Патриарха Варфоломея, сказанные в начале встречи: «Мы верим в силу диалога. Если политические руководители используют диалог для того, чтобы разрешить проблемы своих стран, тем более мы, религиозные лидеры, должны использовать путь диалога для разрешения вопросов, тем более что диалог — это путь, который нам указан Самим Богом…».

Поэтому точку ставить в этом вопросе еще очень рано, скорее всего, мы открываем новую главу в изучении с исследованием этого острого вопроса.

МАРК ОБНОРСКИЙ