Садо-мазо или ложь?

Наверное, все уже слышали историю о священнике «московского патриархата», который, по словам Аллы Мазур, «запалював з дівчатами». 

Напомню в двух словах о случившемся. 

К.анал «1+1» выпустил очередную «джинсу» — желтушный сюжет, который обильно полил грязью Церковь. Отношение ведущих этого к.анала к материалу назвать журналистским нельзя. В силу нескольких причин. Во-первых, журналисты должны быть беспристрастными. А представители «плюсов» несколько раз настолько эмоционально подчеркнули то, что священник — «московского патриархата», что ни о какой беспристрастности речи быть не может. Во-вторых, журналистское расследование предполагает наличие фактов, а не надерганных из контекста цитат (которые, надо заметить, даже в таком виде никак не подходят для реализации задумки «плюсов»). Поэтому, пришлось просто врать. Дальше разбирать этот материал с точки зрения соответствия элементарным нормам журналистики я не хочу и не буду. Тем более, что эту работу уже прекрасно исполнил Анатолий Шарий

Мне интересно другое — насколько правдив этот сюжет с точки зрения, как раз морали (которую Шарий с присущей ему интеллигентностью обходит стороной). А именно — действительно ли на том самом видео, которое неизвестно откуда попало в руки «плюсам» (Шарий уверен, что от доблестных украинских спецслужб), тот самый отец Александр, редактор газеты «Родительский комитет» и прочая?

В этом сюжете есть несколько серьёзных нестыковок, которые позволяют мне предположить, что видео с проститутками — это срежиссированая самими «плюсами» театральная постановка. Ни о каких спецслужбах речь не идёт (хотя я допускаю, что они могли за ним следить — откуда-то же известно о количестве поездок в Москву?). Но вот видео — наглая и тупая подделка. Что позволяет мне утверждать это? 

Во-первых, это личность самого отца Александра. Каждый, кто его знает, может засвидетельствовать, что он — примерный священник и примерный семьянин. И даже представить себе все то, что было показано, очень трудно. Да, скажете вы, знаем мы и примерных семьянинов, которые совершали беспримерные поступки, так что это не самый сильный аргумент. Не соглашусь с этим, но учесть должен. Поэтому, второй аргумент — почему человек на видео одет в свитер? Объясню. Представим себе, что некто встречается с проституткой. Которая уже раздета. А он в свитере. И с кнутом. Правдоподобно? Сомневаюсь. Не знаю, как там происходит на самом деле, но почему-то элементарный здравый смысл мне подсказывает, что он, как минимум, должен быть раздет. Тогда, для чего в сюжете используется свитер? Ну, догадаться нетрудно. Ведь если видео сфабриковано, то загримировать актера так, чтобы он был предельно похож на нужного человека, в принципе, нетрудно. А вот с торсом уже сложнее. Ведь, у нужного человека может оказаться шрам на животе, или родимое пятно, или мощный пресс кубиками, ну и т.д., вы поняли. Да, а отца Александра никто раздетым из «плюсов» не видел. Поэтому, раздев своего актера они могли жестко подставиться и нарваться на серьезные юридические неприятности. Даже одев его в свитер они («плюсы») все равно перестраховываются и говорят, что «человек на видео, ну, скажем так, очень похож на отца Александра». 

Потом, почему человек на видео практически ничего не говорит? Опять же потому, что подобрать тембр голоса довольно сложно, и экспертиза может доказать несоответствие. Поэтому — лучше молчать. 

Дальше, его лицо пусть плохо, но видно. Лица проституток (их две) не видно ни на первом, ни на втором видео. Оно и понятно — ведь даже если наняли актрису на роль проститутки, то ее же увидит вся страна, а значит, карьере конец. Так что, без лица безопаснее. 

Качество видео вы сами видели какое. Никакое. Нечеткое и мутное. Ослу бороду нацепи, и он станет похож на кого хошь. Так что, и тут решили подстраховаться. 

Ещё один момент — а зачем такой яркий свет в комнате? Как будто нарочно включили, чтобы было видно, что происходит. 

Кроме того, не подумайте превратно, но мне интересно, что же было дальше? Почему показали только несколько секунд хлопанья по заднице кнутом и не показали даже минимального продолжения? Оно вообще есть, или только отсняли то, что нам потом показали? Не думаю, что если кто-то установил камеру в комнате, где все происходило, то ему потом стало стыдно и он камеру выключил. Тогда, где продолжение? А его нету! Потому что, надо показать РАЗДЕТОГО актера, а это чревато разоблачением. 

Одним словом, весь этот сюжет — просто заказуха и мочилово. Причины поняты — Харьков, видный священник, серьёзная газета. Вот и поступил заказ. А «плюсы», они ж такие — за кость порвут любого. Работа у них такая. 

Мирослав Горский

Похожие публикации