Садо-мазо чи брехня?

Напевно, всі вже чули історію про священика “московського патріархату”, який, за словами Алли Мазур, “запалював з дівчатами”.

Нагадаю в двох словах про те, що трапилося.

К.анал “1+1” випустив чергову “джинсу” – жовтушний сюжет, який рясно полив брудом Церкву. Ставлення ведучих цього к.аналу до матеріалу назвати журналістським не можна. В силу декількох причин. По-перше, журналісти повинні бути неупередженими. А представники “плюсів” кілька разів настільки емоційно підкреслили те, що священик – “московського патріархату”, що ні про яку неупередженость мови бути не може. По-друге, журналістське розслідування передбачає наявність фактів, а не насмиканих з контексту цитат (які, треба зауважити, навіть в такому вигляді ніяк не підходять для реалізації задумки “плюсів”). Тому, довелося просто брехати. Далі розбирати цей матеріал з точки зору відповідності до елементарних норм журналістики я не хочу і не буду. Тим більше, що цю роботу вже прекрасно виконав Анатолій Шарій.

Мені цікаво інше – наскільки правдивий цей сюжет з точки зору якраз моралі (яку Шарій з властивою йому інтелігентністю обходить стороною). А саме – чи дійсно на тому самому відео, яке невідомо звідки потрапило в руки “плюсів” (Шарій впевнений, що від доблесних українських спецслужб), той самий отець Олександр, редактор газети “Батьківський комітет” та решта?

У цьому сюжеті є кілька серйозних розбіжностей, які дозволяють мені припустити, що відео з повіями – це зрежисована самими “плюсами” театральна постановка. Про жодні спецслужбах мова не йде (хоча я допускаю, що вони могли за ним стежити – звідкись же відомо про кількість поїздок до Москви?). Але ось відео – нахабна і тупа підробка. Що дозволяє мені стверджувати це?

По-перше, це особистість самого отця Олександра. Кожен, хто його знає, може засвідчити, що він – зразковий священик і зразковий сім’янин. І навіть уявити собі все те, що було показано, дуже важко. Так, скажете ви, знаємо ми і зразкових сім’янинів, які здійснювали нечувані вчинки, так що це не найсильніший аргумент. Не погоджуся з цим, але врахувати повинен. Тому, другий аргумент – чому людина на відео одягнена у светр? Поясню. Уявімо собі, що хтось зустрічається з повією. Яка вже роздягнена. А він – у светрі. І з батогом. Правдоподібно? Сумніваюся. Не знаю, як там відбувається насправді, але чомусь елементарний здоровий глузд мені підказує, що він, як мінімум, повинен бути роздягненим. Тоді, для чого в сюжеті використовується светр? Ну, здогадатися неважко. Адже якщо відео сфабриковано, то загримувати актора так, щоб він був гранично схожий на потрібну людину, в принципі, неважко. А ось з торсом вже складніше. Адже, у потрібну людину може виявитися шрам на животі, або родима пляма, або потужний прес кубиками, ну і т.д., ви зрозуміли. Так, а отця Олександра ніхто роздягненим з “плюсів” не бачив. Тому, роздягнувши свого актора вони могли жорстко підставитися і нарватися на серйозні юридичні неприємності. Навіть одягнувши його в светр вони (“плюси”) все одно перестраховуються і кажуть, що “людина на відео, ну скажімо так, дуже схожа на отця Олександра”.

Потім, чому людина на відео практично нічого не говорить? Знову ж тому, що підібрати тембр голосу досить складно, і експертиза може довести невідповідність. Тому – краще мовчати.

Далі, його обличчя нехай погано, але видно. Особи повій (їх дві) не видно ні на першому, ні на другому відео. Воно і зрозуміло – адже навіть якщо найняли актрису на роль повії, то її ж побачить вся країна, а значить, кар’єрі кінець. Так що, без особи безпечніше.

Якість відео ви самі бачили, яка. Ніяка. Нечітка й каламутна. Ослу бороду начепи, і він стане схожий на кого хочеш. Так що, і тут вирішили підстрахуватися.

Ще один момент – а навіщо таке яскраве світло в кімнаті? Як ніби навмисне включили, щоб було видно, що відбувається.

Крім того, не подумайте перекручено, але мені цікаво, що ж було далі? Чому показали тільки кілька секунд грюкання по дупі батогом і не показали навіть мінімального продовження? Воно взагалі є, чи лише відзняли те, що нам потім показали? Не думаю, що якщо хтось встановив камеру в кімнаті, де все відбувалося, то йому потім стало соромно і він камеру вимкнув. Тоді, де продовження? А його нема! Тому що, треба показати РОЗДЯГНЕНОГО актора, а це загрожує викриттям.

Одним словом, весь цей сюжет – просто заказуха та мочилово. Причини зрозумілі – Харків, видний священик, серйозна газета. Ось і надійшло замовлення. А “плюси”, вони ж такі – за кістку порвуть будь-кого. Робота у них така.

Мирослав Горський