Кирилл Говорун решил ответить на мою запись, но сделал это как трус – за глаза, забанив, чтобы ему нельзя было ответить напрямую. Я отвечу здесь и докажу, что он все же дешевый пропагандист и лжец. Оставлю за скобками его надменно-хамскую манеру текста и напишу по существу.
Вы утверждали, что текст томоса абсолютно не отличается от других томосов об автокефалии.
1) Я просил указать хоть один текст томоса, где требовалось бы согласовывать важные решения. Не межцерковные вопросы, а любые важные решения. Покажите мне хоть один томос, где было бы сказано, что ВСЕ ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ данная церковь должна согласовывать с Константинополем. Хоть один!
Если вы запамятовали, то я напомню вам еще раз текст томоса, который патриарх Варфоломей выдал Украине. Там сказано: «Для решения ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ЦЕРКОВНОГО, ДОГМАТИЧЕСКОГО И КАНОНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА следует Блаженнейшему митрополиту Киевскому и всея Украины от имени Священного Синода своей Церкви обращаться к нашему Святейшему и Вселенскому Патриаршему Престолу».
Вы утверждаете, что данный томос не отличается от других. Вот и скажите, какие церкви ограничены такими условиями, при которых они любое важное решение должны согласовывать с Константинополем.
Вы указали: «В Томосе о ее автокефалии от 1850 года сказано, что во всех вопросах, требующих общеправославного “сомыслия и содействия”, то есть во всех внешних вопросах, “Священный Синод в Греции должен соотноситься со Вселенским Патриархом и его Синодом”. Однако, межцерковные вопросы и ВСЕ ВАЖНЫЕ ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ ВОПРОСЫ – это не одно и то же.
2) Да, согласен, Греческая Церковь ограничена территорией, и ее ограбили. И вы сами выступали против подобных случаев и указывали, что это неадекватно, т.к. экстерриториальность поместной церкви – это нормальная практика, а попытка Константинополя заявить права на чужие территории – нет.
Напомню вам слова, которые были вами же сказаны: «Суммируя, можно сказать, что 28-й канон во всех трех рассмотренных нами аспектах (власть над тремя диоцезами, влияние лишь на первый эшелон епископов трех областей – на митрополитов, а также власть над епископами у «варваров») явился легализацией установившейся практики. Во всех этих трех аспектах он имел характер скорее ограничительный, чем дающий какие-то дополнительные привилегии. Он ограничил власть Константинополя лишь тремя диоцезами и властью только над митрополитами и «варварскими» епископами внутри этих диоцезов. При этом ограничение власти Константинопольских патриархов над «варварами» внутри трех диоцезов была продиктована скорее не желанием умерить их аппетиты, но историческими обстоятельствами, согласно которым организованные церковные структуры были преимущественно у «варваров»-готов, осевших на землях империи».
То есть, по вашим же словам, ранее Константинополь не имел права на захват чужих зарубежных приходов, и это, по сути, был грабеж. А теперь вы говорите: это хорошо и правильно. Вы уж определитесь, на каком этапе вы лгали: тогда или сейчас. Тогда, когда говорили, что таким образом Константинополь ворует, или же теперь, когда убеждаете всех, что этот грабительский томос, выданный Украине, вполне соответствует духу независимости?
3) Касательно канонизации. Вы опять лжете, и ваша старая ложь накладывается на новую.
Изначально вы говорили, что ЭлПЦ вынуждена согласовывать канонизацию с Константинополем, а СЦУ – нет, и поэтому она имеет больше прав. Я вам указал на практический момент, что СЦУ УЖЕ ОКАЗАЛАСЬ В СИТУАЦИИ, КОГДА ВЫНУЖДЕНА БЫЛА ОБРАЩАТЬСЯ ЗА СОГЛАСОВАНИЕМ КАНОНИЗАЦИИ ЛУКИ КРЫМСКОГО. Это свершившийся факт.
Вы, пытаясь этого не замечать, написали: «Этой же практике следует и Русская Православная Церковь, например. Когда она канонизирует своих святых, потом обязательно шлет письмо на Фанар с просьбой включить их для общеправославного почитания. Я сам когда-то составлял такие письма на Фанар. Так что, дорогие товарищи из раскола.net, учите матчасть и не вводите себя и ваших читателей в заблуждение».
Вам даже в комментариях указали на вашу ложь: РПЦ и другие церкви не согласовывают с Фанаром вопросы канонизации, а ставят в известность. Это как бы две большие разницы.
Я приведу для наглядности комментарии о. Николая Данилевича и ваши.
О. Николай Данилевич: «А насчет канонизации святых, то РПЦ рассылает сообщения о канонизации во все Поместные Православные Церкви, а не только Константинополю. Это делается каждый раз после Архиерейских Соборов. Так же делают и многие другие Поместные Церкви: Александрийская, Грузинская, Сербская, Румынская и другие: они рассылают циркулярные листы. И НИКТО ИЗ НИХ НЕ СЧИТАЕТ ФАНАР ЗА ИНСТАНЦИЮ, БЕЗ КОТОРОЙ НЕВОЗМОЖНО ОБЩЕЦЕРКОВНОЕ ПОЧИТАНИЕ НОВЫХ СВЯТЫХ».
Кирилл Говорун, отвечая о. Николаю Данилевичу: «Мое отношение к интерпретации 28-го халкидонского правила (которое не изменилось) не имеет отношения к заданному вопросу, который звучал так: «Покажите мне хоть одну Церковь, которая была бы томосом об автокефалии ограничена какой-то конкретной территорией (в данном случае границами страны). Вот я и привел пример томоса Элладской Церкви. Я в своем ответе нигде не сказал, что согласен с исключительными правами Константинополя на диаспору».
То есть получается, вы согласны, что томос, выданный Украине, – это грабеж. Но почему-то называете это нормальной практикой и настоящей автокефалией. И да, согласен, вы нашли одну Церковь, которую ограбили, поздравляю, но тут же сами указали, что вы лгали, когда пытались заставить всех поверить, что все написанное в томосе – нормальное положение дел и свидетельство какой-то независимости.
Кирилл Говорун: «Относительно канонизации, то действительно, РПЦ рассылает письма и в Константинополь, и другим церквям. Относительно других церквей, то некоторые из них тоже сообщают о своих канонизациях все церкви, а некоторые – только Константинополь. ПЦУ относится ко второй категории Церквей».
Здесь два пункта:
1) Вы, видимо, забыли, что понятие «согласование» и «извещение» – это разные понятия. Ни РПЦ, ни многие другие, которые вам указаны и о которых вы знаете, не обязаны согласовывать что-то с Константинополем. От слова совсем.
Я напомню вам ваши же слова: «Архиерейский собор “канонизирует святых для Православной Церкви Украины и ГОТОВИТ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВВЕДЕНИЯ НОВЫХ СВЯТЫХ ОБЩЕЦЕРКОВНОГО МЕСЯЦЕСЛОВА И ВЫНОСИТ ИХ НА СУЖДЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великой Христовой Церкви в соответствии с действующей многовековой традиции Восточной Православной Церкви». То есть, ежели Константинополь посчитает нужным, то может и отказать СЦУ в деле общецерковного прославления святых.
И получается, что СЦУ даже в этом плане стоит на порядок ниже других церквей, которые не обязаны это согласовывать с Константинополем, а вы продолжаете утверждать, что томос дал новой структуре независимость, и она теперь даже более независима, чем многие другие.
2) Практика показала, что СЦУ уже проводила процедуру согласования, несмотря на ваши заверения, что в этом вопросе они независимы от Константинополя.
Для наглядности прикрепляю скриншоты ваших же ответов, где вы утверждаете, что не согласны с претензиями Константинополя на зарубежные приходы других Церквей, и где вы пишете по поводу извещения о канонизации.
Подводя итоги:
1) Вы так и не смогли привести ни одного примера, когда бы ВСЕ ВАЖНЫЕ решения в жизни Церкви должны были согласовываться с Константинополем. Максимум, на что вы способны, – это указать на зависимость ЭлПЦ в делах общецерковного характера. Но в томосе ПЦУ сказано обо всех важных моментах церковной и канонической жизни, что, безусловно, указывает и на внутреннюю и внешнюю жизнь Церкви, а не только на вопросы общецерковного характера.
2) Вы указали на церковь, которая ограничена территориально, но сами же пишете, что это не нормальная практика. Более того, вы пытаетесь указать, что другие, даже древние Церкви, все же ограничены территориально, и в пример привели Иерусалимский патриархат: «Более того, даже такие древние Патриархаты как Иерусалимский, когда пытались открыть приходы за своими каноническими пределами – в США, например, не смогли этого сделать, в конце концов признав прерогативу Константинополя над этими территориями».
Открываем сайт Иерусалимского Патриархата и читаем об экзархатах: 1) в Греции, 2) в Константинополе, 3) на Кипре, 4) в Москве. Все это множество приходов за пределами Израиля. Вы все еще настаиваете, что Иерусалимский Патриархат ограничен какой-то территорией?
3) Ни одна действительно независимая церковь не согласовывает с Константинополем канонизацию, а просто ставит его в известность. И не только его, но и другие Поместные Церкви.
Что вы там говорили на тему «учите матчасть»? И да, банить, а потом отвечать, когда человек не может вам лично ничего ответить – это трусливо. Передайте ему, пожалуйста, мой ответ и пожелания покаяться во лжи и не вводить других в заблуждение.