(Українська) Архімандрит Олександр (Драбинко): «Декларація підтверджує богословську неспроможність розкольницької церкви»

19 апреля 2007 года, с целью разъяснения позиции УПЦ КП относительно канонического статуса этой конфессии и ее взглядов на ситуацию в украинском Православии, собор «Киевского патриархата» провозгласил историко-каноническую декларацию под названием «Киевский Патриархат — Поместная Украинская Православная Церковь». Документ имел множество противоречий, чем привлек внимание многих церковных историков и канонистов. Среди тех, кто прокомментировал декларацию УПЦ КП, был и действующий сторонник объединения УПЦ с «филаретовцами» — архимандрит (ныне — митрополит) Александр Драбинко. Стоит заметить, что в 2007-м году архимандрит Александр высказывал существенно отличные от его нынешней позиции, мнения.

Предлагаем вниманию читателей интервью архимандрита Александра (Драбинко), в котором он доказывает всю необоснованность доводов УПЦ КП, изложенных в историко-канонической декларации «Киевский Патриархат — Поместная Украинская Православная Церковь».

Архимандрит Александр (Драбинко): «Декларация подтверждает богословскую несостоятельность раскольнической церкви»

«… Ты взвешен на весах и найден очень легким» (Дан. 5, 27)

Не так давно архиерейский собор так называемого Киевского Патриархата принял историко-каноническую декларацию «Киевский Патриархат – Поместная Украинская Православная Церковь». Некоторые впечатления и мысли по поводу этого документа выражает главный редактор официального сайта УПЦ архимандрит Александр (Драбинко), который специализируется на канонически историческом анализе вопросов, связанных с расколом в Православии в современной истории.

— Отец Александр, Вы проработали много материалов, связанных с расколом в Православной Церкви в Украине, результатом чего стала книга «Почему раскольнические группировки в Украине называются неканоническими». Ваше впечатление от этой декларации?

— С точки зрения церковной канонической науки к декларации нельзя относиться как к серьезному документу, так как она рассчитана на тех, кто не знает ни истории Церкви, ни ее канонов. Она не выдерживает научной критики. Эта декларация – скорее попытка, весьма неудачная попытка, тех, кто в расколе, оправдать самих себя и убедить, опять же самих себя, в собственной полноценности. Что-то вроде того, когда слепой убеждает окружающих, что он очень хорошо видит.

— Архиерейский собор УПЦ КП постановил распространить эту декларацию среди православных верующих, даже перевести на русский язык, официально направить всем Предстоятелем Поместных Православных Церквей, Президенту Украины и т. д. Очевидно, «КП» начал новый этап своей популяризации.

— Я со всей уверенностью могу назвать это антипопуляризацией. Декларация имеет множество противоречий, путаниц и манипуляций церковным учением, исторических инсинуаций, искажений фактов. Она еще раз подтверждает богословскую несостоятельность раскольнической церкви.

Уж что-что, а «документ», который претендует на статус декларированности, и цель которого – донести мысль авторов до широкой общественности, нужно было готовить скрупулезнее. По 5-бальной системе я бы оценил его на «3». «Три» – за то, что кто-то сидел и печатал, а остальные – за его содержательную ценность.

— Приведите, пожалуйста, примеры.

— Так, в декларации говорится о том, что, цитирую, «каноны (церковные законы, или правила) являются внешним ограждением жизни Церкви, а не содержанием ее веры и внутренней жизни. Православная Церковь живет и соединяется в единое тело Христово не из канонов, а верой и действием благодати Божией. Именно поэтому среди признаков единства Церкви каноны занимают последнее место … Поэтому попытки представителей Московского Патриархата объявить каноны и нормы церковного права основой жизни Церкви … близки к фарисейскому лжеучению».

Во-первых, недопустимым в этом является противопоставление внутренней жизни Церкви и канонов как внешнего ограждения. Одно не может быть без другого – они связаны между собой. Образно говоря, если разбить посуду, то из него вытечет вода, и такая посуда будет непригодной для употребления. И снова, если «КП» говорит о канонах как о внешнем ограждение жизни Церкви, то они уже признают их важность, потому что за этой оградой остаются те, кто вне Церкви и лишен благодати Божией.

— Здесь вообще есть что-то близкое к непоследовательности, присущей харизматическому движению в христианстве.

— Совершенно верно. Мы сохраняем церковные каноны как своего рода конституцию жизни Церкви. Эта конституция не является самой жизнью, но дает верный ориентир, чтобы не поддаться греху раскола, отделения от Вселенского Православия. Называть же соблюдение канонов фарисейским лжеучением и в дальнейшем пренебрегать ими крайне опасно, так как со временем это может привести к так называемому харизматичному учению. Так, авторы декларации уже неправильно процитировали Священное Писание – «Дух дышит, где хочет» (Ин. 3, 8), оправдывая свои антиканонические поступки. Кстати, это один из примеров манипуляции текстами Священного Писания, характерной для «харизматов»!

Представьте себе ситуацию: приходят к Михаилу Антоновичу архиепископ Димитрий (Рудюк) в патриаршем куколе и архимандрит Евстратий (Зоря) с панагией. Закономерная реакция «патриарха»: «Вы что, ребята, с ума сошли?» На что последние на основании декларации могли бы ответить: «Ваше Святейшество, так вы же всем собором подписали документ, в котором «Дух дышит, где хочет». Вы же не фарисей!»

К тому же, вообще не известно, как относятся представители «КП» к канонам. С одной стороны, они их отрицают, а с другой – сами же ссылаются на них. Так, объясняя, что такое соборность и автокефалия Церкви, они все же обращаются к 34-му Апостольскому правилу. Цитирую: «Признаками поместного (автокефального) статуса Церкви является наличие в ней не менее трех епископов, которые составляют Архиерейский собор. Согласно 34-му Апостольскому правилу, один из этих епископов избирается ими Главой, Предстоятелем Церкви». Но дело в том, что такого количества епископов «Филаретовская церковь» не имела в начале своего создания, поскольку первые перерукоположенния с УАПЦ Антония Масендича и Владимира Романюка осуществлялись в домовой церкви Филаретом и бывшим наместником Почаевской Лавры Иаковом (Панчуком), а следовательно, разговоры о наличие трех епископов не соответствуют действительности. Это еще один пример того, как их дела расходятся со словами.

— В декларации каким-то странным образом трактуются исторические события, связанные с созданием автокефальных Церквей.

— Мы не будем сейчас останавливаться на истории возникновения Поместных Церквей. Об этом в двух словах не рассказать. Обращу лишь внимание на следующую цитату из декларации: «В октябре 1921 года состоялся Всеукраинский православный церковный Собор, на котором окончательно сформировалась Украинская Автокефальная Православная Церковь». В связи с этим возникает вопрос: если в декларации говорится об Украинской автокефальной православной церкви, которая сформировалась в октябре 1921 года (а мы знаем, что это была Самосвятская церковь, когда священники посвящали себе епископа), то о каком каноническом строе и отношении с каноническим правом такой современной псевдоцерковной структуры, как «КП», может вообще идти речь? Тогдашняя церковь называется ими «Украинской Православной», но при этом замалчивается способ ее образования! Далее в этом же разделе, когда речь идет об Иване Теодоровиче (раскольническом иерархе, который эмигрировал в Америку), возникает просто удивительная фраза: «… учитывая нетрадиционное посвящение иерархии УАПЦ на соборе 1921 Теодорович предпочел принять традиционное посвящение» (?!). Как можно говорить о традиционном или нетрадиционное посвящение в епископы, если в Православной Церкви существует только один вид епископской хиротонии, а не два. Какой там был собор, если на нем не было архиереев, и что это за УАПЦ, где поставленные архиереи отошли от норм канонического права и апостольского преемства?

Вот что писал о них сам Липкивский (Самосвятский митрополит) «Рыба, говорят, портится с головы, так произошло и с УАПЦ. Первая ее тяжелая рана оказалась в высшем управляющем органе … и прежде всего в голове … Михаил Мороз был достаточно тяжелым церковным работником, сам налаживал, сам же разрушал … Как ни подносим мы свою всенародную благодать об образовании епископата в УАПЦ, но в составе и целого епископата были грустные недостатки и тяжелые раны на теле УАПЦ … Собором был рукоположен Юрий Махновський, человек вообще хороший, но он жил невенчанный с женщиной какого-то почтовика, с ней поехал на епархию в Чернигов, с ней путешествовал по епархии. Об этом все знали. Это делало грустное впечатление. По требованию Мороза рукоположен был епископ Михаил Маляревский. Он пятнал сан епископа своим шкурничеством.

Епископ Григорий Стороженко, хороший оратор, делом УАПЦ увлекся, но был совершенно неспособен к епископству, не понимал его, к тому же отбил женщину у епископа Филиппа Бучило и женился на ней, а скоро и совсем отошел от УАПЦ. Сам Бучило тоже отошел от УАПЦ. Говорят, и проклинает то время, когда он к ней присоединился.

Архиепископ Пивоваров – человек без чести и совести. Даже почтенный Константин Кротевич (архиепископ), человек старый, развелся с женой и женился на молодой.., перешел в Житомир, там эту женщину отпустил, перешел в Винницу да и там не задержался и тоже, говорят, отрекся сана.

Феодосий Сергиев не успел присоединиться к УАПЦ, как тут же женился на молодой девушке …

Относительно женщин говорят и об архиепископе Иване Павловском, об архиепископе Степане Орлике и еще о некоторых.

Полную неспособность к епископству в УАПЦ обнаружили и Григорий Мозолевский, Яков Гуляевский и никчемный Владимир Самборский … Еще дальше по тропе ГПУ пошли епископы Петр Ромоданов и Марко Грушевский, что отрекся сана, и церкви, и вообще веры.

На службу ГПУ пошли и епископы Брожсньовський, Тарнавский, Ширяй. А весь вообще епископат УАПЦ, за исключением Ярещенко, Орлика и Феодоровича, что в Америке, покорно склонился перед требованиями ГПУ, – не без основания заслужил в народе название предателей, христопродавцев, которые продали своего митрополита, и свою братию, и саму церковь-мать, забросали их позорной клеветой, которую только требовало от них ГПУ, даже не за ласку барскую, а хоть за временную собачью жизнь …

Получается, что новый епископат УАПЦ был самой тяжелой болячкой на теле своей церкви. Это очень печально, но это действительно есть, это уже голос народа … ». (Цит. По: архиеп. Леонтий «Украинские шовинисты и самосвяты», ж-л «Русский пастырь», № 22-23, с. 184-186).

— Появилось ли в декларации что-то новое в изложении позиций УПЦ КП?

— Ничего из того, что уже звучало в течение пятнадцати лет. Просто воедино собраны предварительные лозунги и мнимые доказательства в свое оправдание. Они даже структуру декларации почти скопировали с моей работы о неканоничности раскольнических группировок в Украине. Что же, в таких условиях нам будет удобнее в дальнейшем вести богословскую полемику с раскольниками, поскольку они выложили все, на что были способны, однако их аргументы неубедительны!

Церковная газета №16 (192), июль 2007

 

Похожие публикации